Решение по делу № 33-11836/2017 от 11.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11836/2017 Судья: Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Смирнова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по делу № 2-2451/2017 по иску Смирновой Э. С. к Смирнову В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Смирнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой Э.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Э.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по погашению долга по кредитному договору от 13.05. 2008 за период с 01.05.2015 по 01.06.2016 в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны состояли в браке, в период которого приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность истца и несовершеннолетних детей сторон, по <...> доли за каждым. Оплата квартиры была частично произведена за счет кредитных средств, полученных истцом в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по кредитному договору № 1877/08/02013 от 13.05.2008, ответчик является поручителем по данному кредитному договору. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... произведен раздел между сторонами совместно нажитого имущества, также судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, являлись общими денежными средствами супругов, а приобретенное на данные денежные средства имущество, является общим имуществом супругов. В период с мая 2015 года по май 2016 года истец выплатила по кредиту <...> рублей. Поскольку ранее судом были установлены равными доли сторон в общем имуществе, за счет кредитных средств было приобретено общее имущество супругов, то ответчик должен выплатить истице задолженность по погашению долга по кредитному договору от 13.05.2008.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика /л.д. №.../.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 гражданское дело по иску Смирновой Э.С. к Смирнову В.А. о взыскании денежных средств принято к производству, гражданскому делу присвоен №....

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года исковые требования Смирновой Э.С. удовлетворены, со Смирнова В.А. в пользу Смирновой Э.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит отменить указанное решение суда от 08 февраля 2017 года, как незаконное, необоснованное постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов В.А. и Смирнова Э.С. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> /л.д. №.../.

13.05.2008 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Смирновой Э.С. заключен кредитный договор № 1877/08/02013, по условиям которого предоставлен кредит «Ипотечный» в размере <...> рублей, сроком до 12.05.2023, с уплатой за пользование 11,25% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» /л.д. №.../.Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Смирнова В.А. к Смирновой Э.С. о разделе общего имущества супругов и общих долгов супругов и по встречному иску Смирновой Э.С. к Смирнову В.А. о разделе общих долгов супругов, установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 1877/08/02013 от 13.05.2008, являлись общими денежными средствами сторон, а приобретенная частично за счет данных средств квартира по адресу: <адрес>, в части, принадлежащей на праве собственности Смирновой Э.С. (<...> доли), является общим имуществом супругов. Также судом признана равной обязанность сторон по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № 1877/08/02013 от 13.05.2008 /л.д. №.../.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств погашения кредитной задолженности в заявленном размере опровергаются материалами дела, а именно из представленных в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» от 18.05.2016 /л.д. №.../, выписок о движении денежных средств по банковским счетам Смирновой Э.С. /л.д. №.../, чеков о внесении денежных сумм на ссудный счет /л.д. №.../ следует, что Смирновой Э.С. в период с 09.05.2015 по 11.05.2016 произведены платежи в счет оплаты кредитной задолженности в общей сумме <...> рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору № 1877/08/02013 от 13.05.2008, кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что платежи по кредитному договору он не производил в связи с его неплатежеспособностью /л.д. №.../

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: