Решение по делу № 2-6999/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-6999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.М. к Чупиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к Чупиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2013 г. между займодавцем индивидуальным предпринимателем Вахитовой Н.В. и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата 22.04.2013 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 22.04.2013 г.

Однако, в установленный договором срок сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании договора уступки права требования от 02.07.2015 г. ИП Вахитова Н.В. уступила права и обязанности кредитора по указанному договору займа истцу Воробьеву А.М.

23.07.2015 г. по заявлению Воробьева А.М. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В последующем, 24.11.2016 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 09.08.2017 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 254080 руб., в том числе сумма основного долга 4000 руб., проценты за пользование займом 124880 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа 125200 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 07.04.2013 г. по 09.08.2017 г. в размере 124880 руб.;

пени за период с 27.04.2013 г. по 09.08.2017 г. в размере 125200 руб.;

проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 10.08.2017 г. по день фактического возврата суммы займа;

пени из расчёта 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменных возражениях ответчик указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, выполненным истцом. В частности, в расчете истцом не учтены денежные средства, взысканные с ответчика по судебному приказу в размере 59022,03 руб. Считает, что уплаченной суммы достаточно для погашения всей задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Вахитовой Н.В. и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на следующих условиях:

- сумма займа 4000 руб.,

- процентная ставка 730 % годовых,

- срок возврата займа и уплаты процентов – 22.04.2013 г.,

- возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится разовым платежом в размере 5280 руб., из которых 4000 руб. – сумма займа, 1280 руб. – проценты.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 06.04.2013 г.

На основании договора уступки права требования от 02.07.2015 г. ИП Вахитова Н.В. уступила права и обязанности кредитора по указанному договору займа истцу Воробьеву А.М.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

В добровольном порядке ответчик уплатила истцу сумму в размере 2000 руб. 22.06.2013 г., которая была зачтена в счет погашения процентов.

23.07.2015 г. по заявлению Воробьева А.М. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

24.11.2016 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 12.07.2017 г. исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу, было прекращено в связи с его отменой.

На момент возбуждения исполнительного производства (15.09.2015 г.) задолженность составляла 132320 руб.

По состоянию на 12.07.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, составил 73297,97 руб.

Всего в период исполнительного производства задолженность была погашена ответчиком на сумму 59022,03 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, истец имеет право на предъявление к ответчику требования о взыскании задолженности, которое перешло к истцу по договору уступки права требования.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 09.08.2017 г., согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 4000 руб., по процентам за пользование займом за период с 07.04.2013 г. по 09.08.2017 г. составила 124880 руб.

Определяя размер задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование по договору, который фактически является договором микрозайма, в размере 730 % за период, составляющий 1586 дней, полагая, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 730 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа за 16 календарных дней (с 07.04.2013 г. по 22.04.2013 г.).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с 23.04.2013 года по 09.08.2017 года (1570 дней) подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (апрель 2013 года), что составляет 20,2 % годовых.

Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, по рассматриваемому договору займа проценты за пользование займом подлежат начислению в следующих размерах:

- за период с 07.04.2013 г. по 22.04.2013 г. в размере 730 % годовых (что составляет 1280 руб.),

- за период с 23.04.2013 года по 09.08.2017 года в размере 20,2 % годовых.

Из материалов дела следует, что 22.06.2013 г. ответчик произвел платеж в размере 2000 руб.

За период пользования займом с 23.04.2013 г. по 22.06.2013 г. размер процентов составил 135,03 руб.

По состоянию на 22.06.2013 г. ответчик должен был уплатить истцу в счет процентов сумму в размере 1415,03 руб. (1280 руб. + 135,03 руб.).

Таким образом, платеж в размере 2000 руб. полностью погасил проценты за пользование займом (1415,03 руб.). и частично сумму основного долга, снизив ее до 2584,97 руб.

За период пользования займом с 23.06.2013 г. по 09.08.2017 г. размер процентов составит 2158,73 руб. (2584,97 руб. х 20,2 % /365 х 1509 дней).

В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 59022,03 руб.

Денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, достаточно для погашения как основной суммы долга в размере 2584,97 руб., так и процентов за пользование займом в размере 2158,73 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга и проценты за пользование займом за заявленный в иске период следует считать погашенными.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком по состоянию на расчетную дату 09.08.2017 г. исполнено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в том числе о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком было допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Из искового заявления следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 27.04.2013 г. по 09.08.2017 года в размере 125200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до трехкратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения 23,25 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за заявленный в иске период с 27.04.2013 г. по 09.08.2017 г. составит 2629,91 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 27.04.2013 г. по 22.06.2013 г. неустойка составит: 12073,76 руб. * 23,25 % /365 * 57 дней = 145,23 руб.

за период с 23.06.2013 г. по 09.08.2017 г. неустойка составит: 2584,97 руб. * 23,25 % /365 * 1509 дней = 2484,68 руб.

Взысканной с ответчика в рамках исполнительного производства суммы достаточно и для погашения задолженности по неустойке.

Таким образом, по состоянию на расчетную дату 09.08.2017 г. задолженность по неустойке также следует признать погашенной в полном размере.

Оснований для начисления неустойки на будущее время в связи с этим не имеется.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору займа, уплатил основной долг, проценты за пользование займом и неустойку, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.М. к Чупиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов