Решение по делу № 9-459/2024 от 06.05.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002384-08

№М-1523/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Пантелеева Евгения Сергеевича к Звереву Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иванов И.Г. от имени и в интересах Пантелеева Е.С. обратился в суд иском о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2023.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подано и подписано представителем истца Ивановым И.Г. простой электронной подписью, в подтверждение полномочий указанного представителя представлена доверенность от 03.05.2024, удостоверенная (как в ней указано) по месту работы истца - директором ООО «Завод строительных материалов» Николаевым А.Н.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, организацией, в которой работаетдоверитель.

Между тем к иску не приложены документы, подтверждающие факт работы Пантелеева Е.С. в <данные изъяты> (копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу и пр.).

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правомна подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что приложенная к заявлению копия доверенности не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд ввиду непредставления сведений о трудоустройстве истца, а потому не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия на обращение в суд от имени Пантелеева Е.С. которого не подтверждены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таком положении исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Пантелеева Евгения Сергеевича к Звереву Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева