Решение по делу № 33-779/2022 от 17.01.2022

        Председательствующий: Зинченко Ю.А.        Дело № 33-779/2022

        (№ 13-2121/2021) № 2-5313/2021

                                                                           55RS0001-01-2019-006409-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 января 2022 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе председателя ГК «Полет 21/1» - Грабовского Н.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Плиско С.Б., Скотникова Н.Ю., Подольной М.О., Подольного С.В. к ГК «Полет 21/1» о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в гаражных боксах,

УСТАНОВИЛ:

    Председатель ГК «Полет 21/1» Грабовский Н.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2019 г. на ГК «Полет 21/1» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в гаражных боксах № <...>, расположенных на территории ГК «Полет 21/1» по адресу: <...> Просил разъяснить решение суда в части механизма его исполнения, а именно: конкретизации частей решения, которые подлежат исполнению в пользу каждого из истцов, приостановить выдачу исполнительных листов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Председатель ГК «Полет-21/1» Грабовский Н.С., представитель гаражного кооператива адвокат Рязанова М.С. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Плиско С.Б. по доверенности Брусенко О.Г., представитель Подольной М.О. по доверенности Подольный Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено определение от 19.11.2021 г., которым требования председателя ГК «Полет 21/1» Грабовского Н.С. удовлетворены частично: разъяснено, что согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г. на гаражный кооператив «Полет 21/1» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии:

- в принадлежащем Плиско С. Б. гаражном боксе № <...>, расположенном на территории Гаражного кооператива «Полет 21/1» по адресу: <...>

- в принадлежащем Скотникову Н. Ю. гаражном боксе № <...>, расположенном на территории Гаражного кооператива «Полет 21/1» по адресу: <...>

- в принадлежащие Подольной М. О. гаражные боксы № <...>, расположенные на территории Гаражного кооператива «Полет 21/1» по адресу: <...>.

- в принадлежащие Подольному С. В. гаражные боксы № <...>, расположенные на территории Гаражного кооператива «Полет 21/1» по адресу: <...>.

Выдать исполнительные листы по гражданскому делу № <...> после вступления в законную силу настоящего определения.

В частной жалобе председатель ГК «Полет 21/1» - Грабовский Н.С. просит определение суда отменить, разъяснить порядок исполнения судебного акта следующим образом: абзац второй резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2019 г. изложить в новой редакции, содержащей указание на возложение на ГК «Полет-21/1» обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в гаражные боксы, принадлежащие Плиско С.Б., Скотникову Н.Ю., Подольной М.О., Подольному С.В. на дату выдачи исполнительных листов, указывая, что в данный момент не все гаражные боксы принадлежат указанным лицам.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, распространяются общие правила подачи и рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов представителя ответчика. Остальные лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

    Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2019 г. по иску Плиско С.Б., Скотникова Н.Ю., Подольной М.О., Подольного С.В. к ГК «Полет 21/1» о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в гаражных боксах исковые требования удовлетворены: на ГК «Полет 21/1» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в гаражных боксах № <...>, расположенных на территории ГК «Полет 21/1» по адресу: <...>, с ГК «Полет 21/1» в пользу Подольной М.О. взыскана государственная пошлина.

    Апелляционным определением Омского областного суда от 19.08.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК «Полет 21/1» – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г., решение Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.08.2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГК «Полет 21/1» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведённым нормам права судебное решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность существенно затрудняют его исполнение.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что в данный момент истцы являются собственниками не всех гаражных боксов, в которые следует восстановить подачу электроэнергии, в связи с чем просил решение суда разъяснить, конкретизировав, какие действия подлежат исполнению в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения собственниками гаражных боксов, обязанность по восстановлению подачи электрической энергии в которые возложена на ответчика, являлись истцы, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, а также решениями Кировского районного суда г. Омска по другим гражданским делам с теми же сторонами. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос смены собственника, как следствие, замена взыскателя по исполнительному производству после вынесения решения судом разрешается в порядке его исполнения и основанием для разъяснения решения не является.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в заявлении о разъяснении решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

<...>