Решение по делу № 2-1084/2016 от 11.01.2016

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вислогузовой Е. А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вислогузова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 15000 руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк претензию для расторжения кредитного договора в связи со следующим. Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Истец в данном случае выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с договором процентная ставка составляет 19%, однако в ином положении информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте полная стоимость кредита составляет 20,50%, что является нарушением Указаний Центрального банка России № 2008-У, т.к.полная стоимость кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Ввиду того, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно, причиненный моральный вред она оценивает в 5000 руб.

Истица Вислогузова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление Вислогузовой Е.А., согласно которым просил в иске отказать в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Вислогузовой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Вислогузовой Е.А. заключен договор об обслуживании банковской карты MasterCard Credit Momentum №, на основании заявления Вислогузовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Credit Momentum, поданного в ОАО "Сбербанк России". Согласно данному заявлению Вислогузова Е.А. получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом овердрафта 15000 руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00% годовых с полной стоимостью кредита в размере 20,50%, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от суммы задолженности. Заключенный между сторонами договор состоит из заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец Вислогузова Е.А. при предъявления требования о расторжении кредитного договора не приводит существенных обстоятельств, при которых кредитный договор мог бы быть расторгнут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец Вислогузова Е.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредитной карты, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, в уведомлении о полной стоимости кредита, в заявлении на получение кредитной карты, и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Подписав договор об обслуживании банковской карты добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, заемщик понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора суд не находит.

Что касается требований Вислогузовой Е.А. о признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было указано выше ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что со стороны кредитора при заключении договора об обслуживании банковской карты с Вислогузовой Е.А. каких-либо противоправных действий допущено не было, доказательств принуждения его заключить кредитный договор, именно на таких условиях, которые оговорены в самом договоре, истцом представлено не было. Соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания незаконными действий ответчика в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита в рублях, истцом суду представлено не было. Суду не подтверждены доводы истца о том, что при заключении договора она была лишена возможности повлиять на содержание и условия кредитного договора, и подписала кредитный договор в типовой форме на заведомо невыгодных для неё условиях. Подписав данный договор, ознакомившись с условиями его предоставления и возврата, заемщик тем самым выразила свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления кредитной карты, а также по правам и обязательствам по договору о предоставлении кредитной карты. В представленном суду документам по выдаче кредитной карты, подписанных истцом, четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме лимита кредита по кредитной карте, о сроке возврата кредита, о процентной ставке, о сумме ежемесячного платежа, о полной стоимости кредита, о размере неустойки. Данные существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами, условия договора были собственноручно подписаны истцом и получены им до заключения оспариваемого договора, что подтверждается собственноручными подписями заемщика.

Из исследованных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ была исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения условий договора, и что заемщик был лишен возможности влиять на содержание заключенного с банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, и исключении каких – либо не устраивающих его условий, как в полном объеме, так и частично. Данный договор совершен сторонами в письменной форме, все условия договора согласованы между сторонами, в том числе о полной стоимости кредита до и после заключения договора, что подтверждается подписями как заемщика, так и кредитора, и соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Из материалов дела также установлено, что заемщик Вислогузова Е.А., заключая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ознакомилась с ее условиями и с ними согласилась.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитногодоговора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца опризнании пунктов кредитногодоговоранедействительнымине имеется.

Поскольку требования истца о признании условий договора недействительными оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований, обусловленных требованиями о недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Вислогузовой Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вислогузовой Е. А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.