Решение от 08.06.2022 по делу № 21-194/2022 от 06.05.2022

Дело № 21-194/2022 судья Замрий В.Н.

69RS0036-01-2022-000691-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 08 июня 2022 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Нива» Фадеевой М.Ю. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Нива» Фадеевой М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Хренова А.А. № от 03 февраля 2022 года генеральный директор ООО «УК Нива» Фадеева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2022 года постановление должностного лица № от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Нива» Фадеевой М.Ю. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «УК Нива» Фадеевой М.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по причине отсутствия вины, поскольку ООО «УК Нива» выполнило работы по восстановлению отопления в квартирах №№ 41, 44 своевременно и надлежащим образом. Выполнение работ по восстановлению отопления подтверждается актом выполненных работ от 17 декабря 2021 года. Полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Цыганкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГЖИ Некрасову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию в частности подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, определено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в частности включают в себя: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна в частности обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Пунктом 5.2.7 Правил определено, что эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Нива» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр-т Победы, д. 67, г. Тверь на основании лицензии № от 06 мая 2015 года и договора управления от 06 мая 2015 года, в связи с чем, обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УК Нива» является Фадеева М.Ю.

В результате внеплановых мероприятий по лицензионному контролю 09 декабря 2021 года № установлено, что ООО «УК Нива» нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно:

- в квартирах № вышеуказанного многоквартирного дома установлено наличие неправильного распределения теплоносителя по отдельным стоякам внутридомовой системы отопления – на кухне стояки внутридомовой системы отопления не прогреваются, чем ООО «УК Нива» нарушило требования подпункта «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка оказания и выполнения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, п. 5.2.1, п. 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

По факту выявленных нарушений 29 декабря 2021 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Нива» Фадеевой М.Ю.

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Хренова А.А. № от 03 февраля 2022 года генеральный директор ООО «УК Нива» Фадеева М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «УК Нива» Фадеевой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и о доказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО «УК Нива» Фадеевой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки № от 09 декабря 2021 (л.д. 29-32); распоряжением № от 29 ноября 2021 года (л.д. 35); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-42); договором управления многоквартирным домом от 06 мая 2015 года (л.д. 60-66); протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2021 года (л.д. 24), и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО «УК Нива» Фадеевой М.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «УК Нива» Фадеевой М.Ю. к административной ответственности не нарушены и оснований к прекращению производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении должностному лицу административного наказания учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, ее материальное положение, что явилось основанием для применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица является обоснованным, соответствует целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░