Решение по делу № 2-1776/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1776/2024

89RS0004-01-2024-001533-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                 18 июня 2024 года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску Челак Р.Ф., представителя ответчика Манцеровой О.Д., помощника прокурора г. Новый Уренгой Волосковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2024 по иску Овчинникова Н.А. к Челак Р.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, выселении, по встречному иску Челак Р.Ф. к Овчинникова Н.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Челак Р.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, выселении. В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2023 г. между сторонами заключен договор аренды комнаты по адресу: г. <адрес>, на срок с 16.09.2023 г. по 16.09.2024 г. В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц и вносится на месяц вперед не позднее 27 числа. Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 000 руб. Предупреждение о расторжении договора аренды и необходимости выселиться ответчик получил 14.02.2024 г. По истечении установленного срока оплаты ответчик отказался оплачивать задолженность и добровольно выселиться из жилого помещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды в размере 90 000 рублей; выселить Челак Р.Ф. из жилого помещения – комнаты, по адресу: <адрес>.

Челак Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Н.А. о признании договора аренды комнаты от 16.09.2023 г. недействительным. В обоснование требований указал, что предоставленная арендодателем комната не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требования, поскольку в ней находились клопы, которые при первичном осмотре арендуемого жилого помещения Челак Р.Ф. замечены не были. С октября 2023 года Челак просил Овчинникову устранить данное нарушение, однако дезинсекция была проведена лишь в январе 2024 года, однако ее оказалось недостаточной для устранения клопов. В комнате до настоящего времени остаются вещи Челак, которые из-за насекомых он не может забрать. Истец по встречному иску просит суд признать незаконным договор аренды комнаты от 16.09.2023 г.; взыскать с Овчинниковой Н.А. в свою пользу стоимость пришедших в негодность личных вещей в размере 64 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 129 руб.

Истец по первоначальному иску Овчинникова Н.А., представитель истца Барышева Ю.К. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В телефонограмме Овчинникова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Челак Р.Ф., его представитель Манцерова О.Д. в судебном заседании исковые требования Овчинниковой Н.А. не признали, просили оставить их без удовлетворения, при этом настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Волоскова Е.С. в заключении указала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не выполнял свои обязательства по договору, обработка помещения была проведена. Документов о том, что ответчик выявил нарушения (наличие клопов) при вселении не имеется. Встречные требования удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела, Овчинниковой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19).

16.09.2023 г. между Овчинниковой Н.А. (арендодатель) и Челак Р.Ф. (арендатор) заключен договор аренды комнаты, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование квартиру № 1 п адресу: г. <адрес> (л.д. 5-8).

В силу положений п. 2.1. договора, арендодатель обязан передать комнату в состоянии, пригодном для использования в целях согласно договору (для проживания арендатором - п. 1.3). Комната должна отвечать установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям и быть пригодным для проживания.

Срок аренды устанавливается с 16.09.2023 г. по 16.09.2024 г. (п. 1.2 договора аренды).

За арендуемую комнату арендатором уплачивается месячная плата в размере 20 000 руб., которая вносится за месяц вперед не позднее 27 числа наличными денежными средствами или по перечислению на расчетный счет в банке (п. п. 4.1-4.3 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи, к договору аренды от 16.09.2023 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду квартиру № 1 по адресу: <адрес>. Комнаты и имущество находятся в исправном состоянии (л.д. 9).

В соответствии с п. 5.3 договора, досрочное расторжение договора аренды арендодателем возможно только в случаях, если арендатор нарушил свои обязанности по договору аренды комнаты, а также в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды более трех дней.

Как следует из уведомления о расторжении договора аренды жилого помещения, полученного ответчиком 14.02.2024 г., и не оспаривается самим ответчиком, Челак Р.Ф. внес оплату за сентябрь и половину за октябрь 2023 года, при этом оплата за второю половину октября, за ноябрь – декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года не вносилась, в связи с чем, Овчинникова Н.А. уведомила Челак Р.Ф. о расторжении договора аренды, о необходимости освободить комнату в течение 10 дней после даты расторжения договора аренды и передать ее арендатору по акту приема-передачи, а также о необходимости погасить задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, учитывая, что договор аренды комнаты расторгнут сторонами 14.02.2024 г., однако возврат жилого помещения арендатору по акту приема-передачи не произведен до настоящего времени, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, период пользования Челак Р.Ф. жилым помещением составляет с 16.09.2023 по февраль 2024 г. включительно, следовательно, с учетом оплаты аренды за сентябрь и половину октября 2023 года, задолженность по арендной плате за указанный период составит 90 000 рублей.

Разрешая заявленное требование, исходя из данного выше расчета, суд приходит к выводу о взыскании с Челак Р.Ф. в пользу Овчинниковой Н.А. задолженности по договору аренды за период со второй половины октября 2023 года по февраль 2024 года включительно в размере 90 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в арендуемой квартире (комнате) действительно имелись клопы, о наличии которых арендатор сообщил арендодателю, в связи с чем, по заявке последней от 28.12.2023 г., филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» 23.01.2024 г. проведена обработка общежития по адресу: <адрес>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Из указанного акта следует, что после обработки помещения, его необходимо покинуть на сутки, а на следующие сутки необходимо проветривание помещения не менее 3 часов, мытье поверхностей стен, полов, мебели.

Доказательств того, что после услуг по дезинсекции помещения было непригодно для использования, Челак Р.Ф. не представлено. Сами по себе ссылки ответчика на непригодность таковыми не являются.

При этом суд учитывает, что Челак Р.Ф. был вправе, в том числе, самостоятельно организовать устранение недостатков либо расторгнуть договор купли-продажи, однако этого не сделал, а в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в одностороннем порядке прекратил внесение арендной платы, а равно исполнение обязательств по договору до его прекращения, в том числе досрочного и передачи объекта арендодателю аренды по акту приема-передачи.

Рассматривая встречное требование Челак Р.Ф. о признании договора аренды комнаты от 16.09.2023 г. недействительным суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Челак Р.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно условий сделки, ее природы, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, что отсутствовала его воля на совершение сделки аренды жилого помещения, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор аренды.

Договоры аренды соответствует требованиям, установленным Главой 34 ГК РФ, а также соответствует действовавшим на момент его подписания нормам закона.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Рассматривая требования Челак Р.Ф. о взыскании убытков в виде стоимости пришедших в негодность личных вещей в размере 64 300 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу Челак Р.Ф. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба, в том числе непригодность одежды после обработки ее от клопов (при стирке весь инсектицид смывается с одежды и при надевании её тело не будет контактировать со средством), а также обосновывающих размер причиненного материального ущерба, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Челак Р.Ф. в пользу Овчинниковой Н.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Овчинникова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Челак Р.Ф. (<данные изъяты>) в пользу Овчинникова Н.А. (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды комнаты от 16.09.2023 г. в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска Челак Р.Ф. к Овчинникова Н.А. о признании договора недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                           Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.