Решение по делу № 2-2610/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании представителя ответчика ООО УК «М-4» Ляшенко Ю.В., доверенность от 3.06.2019 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2610/2019

по иску Вахтеровой Татьяны Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4», акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании пункта 1.6 Соглашения о передаче в пользование квартиры в части внесения авансового платежа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4», акционерному обществу «Строительное управление №» о признании пункта 1.6 Соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения авансового платежа за один месяц недействительным;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» неосновательного обогащения в размере 6339 рублей 69 копеек полученного по счету от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4», акционерному обществу «Строительное управление №» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «М-4» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

АО «Строительное управление №» представителя не направило, ходатайств не заявляло, судом извещался надлежащим образом.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Домодедовского городского суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на соглашении о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), что соответственно опровергает довод истца о возникновении неосновательного обогащения.

Так, истец, в целях обретения права пользования и распоряжения квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира), то есть осуществления отдельных полномочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ, до момента фактического получения права собственности, а именно - вынесения соответствующего судебного акта, заключил соглашение, по условиям которого добровольно принял на себя обязательства застройщика по оплате услуг управляющей организации с момента, определенного сторонами.

Действующим гражданским законодательством допускается перевод должником своего долга на другое лицо (ст. 391 ГК РФ).

Истец указывает, что положение пункта 1.6. Соглашения в части внесения аванса противоречит закону. При этом истец не указывает, какой именно правовой норме противоречит пункт оспариваемого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотренными такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из этого следует, что если правила для конкретного соглашения не определены императивной нормой, которая содержит явный запрет на установление сторонами других условий, стороны могут предусмотреть любые договоренности.

Многоквартирные дома, расположенные в мкр. Южный городского округа <адрес>, попали в перечень имущества застройщика, за которьш введено наблюдение, таким образом, передача квартир потенциальным собственникам в ином, нежели судебном, порядке исключено в силу нахождения застройщика - АО «Строительное управление-155» в процедуре банкротства. Из чего следует, что иным документом о передаче квартиры будет являться определение арбитражного суда о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обретения права пользования и распоряжения квартирой, то есть осуществления отдельных полномочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ, до момента фактического получения права собственности (определение АС МО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО2, АО «СУ-155» и управляющей организацией заключено Соглашение, по условиям которого истец добровольно принял на себя обязательства застройщика по оплате услуг управляющей организации с момента, определенного сторонами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из содержания оспариваемого пункта 1.6. Соглашения следует, что подписывая Соглашение истец принял на себя обязательство заключить с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом (1 - исполнено истцом), оплатить коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом с момента передачи жилого дома в управление и (или) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2 - исполнено истцом) далее оплачивать их ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (3 исполняется).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Соглашения в свою очередь управляющей организацией по акту приема-передачи переданы ФИО2 ключи от жилого помещения для целей временного пользования им (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Из чего следует, что сторонами в полном объеме исполнены условия сделки, что подтверждает реальность намерения сторон по ней.

Из положений п. 1 ст. 391 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, п. 6 ст. 153 ЖК РФ, в их совокупности следует, что прямого запрета на применение порядка оплаты способом, установленным сторонами в соглашении (т.е. перевод долга АО «СУ-155» перед ООО УК «М-4» по оплате коммунальных и иных платежей на истца) не имеется. Порядок оплаты коммунальных и иных услуг управляющей организации, установленный ст. 153 ЖК РФ, может быть изменен с соблюдением правил, установленных п. 2 ст. 391 ГК РФ.

В настоящее время действие Соглашения прекращено (п. 1.7).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> объявлена резолютивная часть определения о передаче в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, которым суд признал за ФИО2 право на квартиру, после чего истец обращается в суд с настоящими исковыми требованиями, утратив интерес к заключенному ранее трехстороннему соглашению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления ; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующее законодательство налагает запрет на оспаривание сделки ее стороной, которая после заключения сделки давала основание другим лицам, действующих на основании данных обстоятельств (к том числе ООО УК «М-4», АО «СУ155»), полагаться на действительность данной сделки, и занимать противоположную правовую позицию в отношении характера возникших правоотношений.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиям законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным пункта 1.6. Соглашения в части внесения авансового платежа и возврате уплаченных денежных средств, истец противоречит собственному предыдущему поведению и занимает противоположную правовую позицию в отношении характера возникших правоотношений.

Так, пунктом 1.15. Соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что настоящее Соглашение соответствует действительной воле Сторон, является сделкой, соответствующей закону и иным нормативно-правовым актам, не совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не является мнимой и (или) притворной сделкой, не выходит за пределы правоспособности Сторон, не заключено под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной Стороны с другой Стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Стороны подтвердили, что они согласны руководствоваться положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4», акционерному обществу «Строительное управление №» о признании пункта 1.6 Соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения авансового платежа за один месяц недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» неосновательного обогащения в размере 6339 рублей 69 копеек полученного по счету от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4», акционерному обществу «Строительное управление №» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей 00 копеек – отказать.

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова