Решение по делу № 22-3404/2024 от 25.07.2024

судья Головко М.В.                          22-3404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                      город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Меньшова С.В., Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.В.,

осужденного Чомаева М-А.И.,

адвоката Дышекова З.Г.,

защитников наряду с адвокатом Чомаева К.М., Чомаевой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Шулепы В.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2024, которым

Чомаев ФИО78 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности представителя власти, а также должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах исполнительной власти и подведомственных им организациях в сфере государственного регулирования тарифов на услуги и контроля за тарифами, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности: представителя власти, должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах исполнительной власти и подведомственных им организациях в сфере государственного регулирования тарифов на услуги и контроля за тарифами, должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 2 месяца;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 14.09.2022 по 15.09.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей по данному делу с 16.05.2022 по 14.09.2022 и с 15.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Цатуряна М.В. в поддержку представления, осужденного Чомаева М-А.И. адвоката Дышекова З.Г., защитников наряду с адвокатом Чомаева К.М., Чомаевой К.Б., возражающих против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чомаев М-А.И. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, признан виновным в том, что, являясь в период времени с 11.05.2011 по 26.10.2018 должностным лицом - начальником Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, совершил в период времени с 2012 по 2019 г.г. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного материального ущерба большому неопределенному кругу потребителей электрической энергии Карачаево-Черкесской Республики в размере не менее 322398.43 руб.

Он же, Чомаев М-А.И., признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления муниципального района - Главой администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, 28.01.2021 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в передаче земельного участка в аренду хозяйствующему субъекту для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в нарушение действующего земельного и антимонопольного законодательства Российской Федерации, по заниженной цене, без проведения обязательных торгов, с установленным годовым размером арендной платы 6640 рублей, который
в расчете на 49 лет составляет 325360 рублей, при том, что рыночная стоимость рыночного права долгосрочной аренды (49 лет) указанного земельного участка по состоянию на январь 2021 года составляла 1 288 000 рублей, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в ущемлении прав граждан ФИО79 ФИО16, а также неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению в аренду земельных участков, нарушение права на участие в торгах любых лиц, гарантированного ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Преступления совершены Чомаевым М-А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного, назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту незаконной передачи земельного участка в аренду, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Чомаева квалифицирующего признака - «причинение тяжких последствий» и о переквалификации в этой связи его действий с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ. При этом суд сослался на отсутствие тяжких последствий с учетом соотношения ущерба, причиненного в результате незаконной передачи земельного участка в аренду, общему объему бюджета администрации Прикубанского муниципального района КЧР. В подтверждение данного вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего – администрации Прикубанского муниципального района ФИО31 о том, что при расчете суммы ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с учетом общего размера бюджета муниципального района причиненный действиями Чомаева ущерб не является значительным. При этом судом приняты во внимание сведения о том, что ежегодный бюджет Прикубанского муниципального района в 2021, 2022 и 2023 гг. превышал 1 млрд. руб. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению преступными действиями Чомаева причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба администрации Прикубанского муниципального района КЧР в размере <данные изъяты> рублей. Суд не учел, что в результате незаконного предоставления земельного участка в пользование ФИО18, участок фактически выбыл из пользования муниципального образования и не мог быть использован для удовлетворения общественных нужд жителей, что также свидетельствует о наступлении тяжких последствий в результате преступных действий Чомаева.

Отмечает, что незаконная квалификация действий Чомаева по эпизоду незаконной передачи земельного участка в аренду по ч. 2 ст. 286 УК РФ повлекла назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, при назначении которого судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Чомаевым двух тяжких преступлений против интересов государственной власти, государственной и муниципальной службы, но при этом чрезмерное внимание было уделено данным о личности осужденного.

Считает, что судом оставлено без должного внимания то, что совершение Чомаевым, занимающим должности руководителей органа государственной власти и органа местного самоуправления, преступлений, причинивших ущерб общественным интересам и повлекшие тяжкие последствия, непривлечение виновного лица к уголовной ответственности, привело к подрыву авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления. Поведение Чомаева в ходе расследования уголовного дела и в ходе его рассмотрения в суде не свидетельствует о том, что достижение цели его исправления возможно при назначении столь мягкого наказания.

Также обращает внимание, что судом неправильно применен уголовный закон при изложении дополнительного вида наказания в виде лишения Чомаева права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку допущены формулировки, указывающие на лишение Чомаева права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах исполнительной власти и подведомственных им организациях в сфере государственного регулирования тарифов на услуги и контроля за тарифами. Однако такого дополнительного наказания, указанного в приговоре, как запрет занимать должности в государственных органах исполнительной власти и подведомственных им организациях в сфере государственного регулирования тарифов на услуги и контроля за тарифами, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

Указывает, что в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ суд неверно указал о назначении Чомаеву окончательного наказания путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных за каждое из преступлений, фактически сложив два дополнительных наказания, не тождественных по содержанию, определив единый срок его исполнения - 2 года и 2 месяца.

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор, которым признать Чомаева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначить ему наказание за каждое из указанных преступлений в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коршунов А.А. указывает о несогласии с изложенными в нем доводами. Отмечает, что по инкриминированному Чомаеву преступлению, совершенному в период замещения им должности главы администрации муниципального образования по передаче в аренду земельного участка, не произошло утраты, уменьшения либо повреждения имущества – земельного участка, принадлежащего администрации Прикубанского муниципального района. Упущенная выгода в виде получения арендной платы в меньшем размере носит вероятностный характер, размер которой, а также наличие оснований для ее взыскания подлежат доказыванию. Указывает, что в случае квалификации судом действий Чомаева по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть по признаку наступления тяжких последствий, как того требует государственный обвинитель, суд допустил бы подмену реального причинения значительного материального ущерба упущенной выгодой, отнеся к таковому недополученные доходы, носящие вероятностный характер, в связи с чем просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении
Чомаева М-А.И. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Чомаева в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Осужденный Чомаев в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминированных преступлений не признал и показал, что после проведения проверки, проведенной ФАС России, ГУ КЧР по ТЦ полностью исполнило предписание ФАС и внесло необходимые корректировки. Решения ГУ КЧР по ТЦ принимались общим голосованием в правлении, после чего он подписывал постановления, заключения и протоколы, которые впоследствии передавались в ФСТ и в ФАС России. Рост котловых тарифов был минимальным, так как они принимали тарифы на уровне минимальных предельных ставок тарифа на передачу электроэнергии. Считает, что население КЧР не пострадало от его действий как руководителя ГУ КЧР по ТЦ, так как тариф для населения рассчитывается до принятия решения по тарифу на передачу электроэнергии. В период его работы главой ГУ КЧР по ТЦ с 2012 по 2018 г.г. по республике процент роста тарифа для населения составил 39,7%. Считает, что проведенная по делу экспертом частного экспертного учреждения экспертиза, является необоснованной, неполной и необъективной, эксперт в своем анализе провел расчеты без учета фактических показателей и не учел сведения, отраженные в результатах внеплановой проверки ФАС. По преступлению по незаконной сдаче в аренду земельного участка пояснил, что в период пребывания его на должности руководителя главы администрации Прикубанского муниципального района в период с ноября 2018 г. до ДД.ММ.ГГГГ жители Прикубанского района ФИО16 и ФИО17 с заявлением о предоставлении им в аренду земельных участков в администрацию района не обращались, то есть их права нарушены не были и они не являются потерпевшими. В 2021 г. в администрацию Прикубанского района обращался ФИО18 о предоставлении для пастбища земельного участка площадью 200000 кв.м. После проведения проверки и процедуры согласования Управлением земель и имущества было подготовлено постановление о предоставлении Алиеву в аренду земельного участка площадью 200000 кв.м., которое он подписал. Проверку данного постановления, в том числе на предмет обоснованности выделения земельного участка ФИО18 без проведения торгов, проводили подчиненные ему сотрудники. Считает, что Алиев не терял постоянное право пользования земельным участком, так как передал документы Свидетель №34 временно и право аренды на Хачирова не регистрировалось. Кроме того, в 2021 г. общий размер бюджета Прикубанского муниципального района КЧР с федеральной дотацией и федеральными выплатами составил 988 млн. рублей.

По результатам состоявшегося разбирательства по данному уголовному делу суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую Чомаевым по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 286 УК РФ, основав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно отражены в приговоре.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенному в период замещения Чомаевым должности начальника ГУ КЧР по ТЦ, суд в подтверждение выводов о его виновности обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО19 (главы Администрации Правительства Карачаево-Черкесской Республики), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №24, ФИО22, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №23, ФИО24, Свидетель №27, ФИО25, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31 об известных им обстоятельствах, имевших отношение к делу.

Также обоснованно суд сослался на письменные доказательства: протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов; акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки ФАС России о выявлении действиях органа регулирования – ГУ КЧР по ТЦ при установлении цен (тарифов) в сфере электроэнергетики нарушений п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», п.п. 20, 26, 27, 28, 29, 37, 38, 40 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и отсутствие первичных документов в материалах тарифных дел АО «РСК»; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ обыска и выемки предметов и документов в жилище Чомаева М-А.И, а также в административных зданиях ГУ КЧР по ТЦ и АО «РСК»; справки: № об исследовании документов АО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ; № об исследовании документов АО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлен ущерб, причиненный потребителям электрической энергии в 2012-2021 г.г., дифференцировано, в результате незаконных действий Чомаева за период 2012-2018 г.г. в общей сумме 634.538 млн. руб. (в т.ч., населению - в сумме 164.399 млн. руб., прочим потребителям - в сумме 470.139 тыс. руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов АО «РСК», согласно которой ненадлежащее исполнение должностными лицами ГУ КЧР по ТЦ своих полномочий в период с 2012 по 2020 гг. повлекло завышение необходимой валовой выручки АО «РСК» на сумму 756,70 млн. руб. и как следствие - завышение тарифа на услуги по передаче электроэнергии, чем потребителям услуг - населению, бюджету и прочим, причинен существенный ущерб, в виде необоснованного увеличения стоимости услуг по передаче электроэнергии; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа руководителя Главы администрации и Правительства КЧР №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чомаева М-А.И. на должность начальника ГУ КЧР по ТЦ; копию положения о ГУ КЧР по ТЦ об основных задачах, функциях и правах ГУ КЧР по ТЦ; должностной Регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника ГУ КЧР по ТЦ, определяющим полномочия, права и обязанности начальника ГУ КЧР по ТЦ.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ, совершенному в период замещения Чомаевым должности Главы администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО17, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия; представителей потерпевшей стороны - администрации Прикубанского муниципального района ФИО31, ФИО26, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №10, об известных им обстоятельствах, имевших отношение к делу.

Также обоснованно суд сослался на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки документов из административных зданий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР, Республиканского ГБУ «Государственный архив Карачаево-Черкесской Республики», Администрации Прикубанского муниципального района КЧР, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, Управления Федеральной налоговой службы по КЧР; на справку № об исследовании документов в отношении Главы администрации Прикубанского муниципального района КЧР, согласно которой Чомаевым неправомерно предоставлен в аренду ФИО18 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Прикубанский район, КФХ <данные изъяты> площадью 200000 кв.м.; заключение эксперта № 52-Г/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды (49 лет) указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования земельного участка «для ведения КФХ», по состоянию на январь 2021 г. составляла 1 288 000 рублей; на апелляционное определение Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении искового заявления прокурора Прикубанского района КЧР к Управлению имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района КЧР, администрации Прикубанского муниципального района, к Свидетель №9, ФИО28 и признаны недействительными (ничтожными): постановление администрации Прикубанского муниципального района КЧР № о предоставлении в аренду ФИО18 земельного участка с кадастровым номером 09:02:0010901:7 площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КФХ «Махмут», договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района и ФИО18, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и Свидетель №9, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Свидетель №9 обязательств в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок в распоряжение администрации Прикубанского муниципального района КЧР; на копию решения шестого заседания четвертого созыва совета Прикубанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чомаева на должность Главы администрации Прикубанского муниципального района по контракту; копию контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Главой администрации Прикубанского муниципального района, устанавливающим права, полномочия и обязанности Главы администрации муниципального района; копию Положения об администрации Прикубанского муниципального района, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ двадцать седьмого заседания третьего созыва совета Прикубанского муниципального района, определяющим основные задачи, функции и права администрации Прикубанского муниципального района КЧР и его Главы; копию Устава Прикубанского муниципального района, принятого решением Совета Прикубанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Прикубанского муниципального района, устанавливающим порядок управления и распоряжения имуществом администрации Прикубанского муниципального района; копию решения пятьдесят третьего внеочередного заседания Совета Прикубанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Главы администрации Прикубанского муниципального района Чомаева М-А.И.; а также иные доказательства и материалы.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, признав не опровергающими вины Чомаева в совершении преступлений. Мотивы и основания, почему судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

В этой связи судом правильно оценены и обоснованно подвергнуты критической оценке показания потерпевших ФИО17, ФИО29, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, данные в судебном заседании суда первой инстанции, и дезавуировавшие свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем судом первой инстанции мотивированно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия.

При этом противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений, указанные показания не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным превышения служебных полномочий по двум преступлениям - в период замещения им должностей начальника ГУ КЧР по ТЦ и Главы администрации Прикубанского муниципального района КЧР подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Оснований не доверять изложенным в приговоре доказательствам у суда не имелось. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств, и позволяло дать им иную оценку, нежели та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке, полученные данные исследованы судом, полученные в результате проведения ОРМ сведения, сопоставлены с иными доказательствами, поскольку полученная в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности информация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Судом проверен факт того, что Чомаев являлся субъектом инкриминированных ему преступлений, поскольку, являясь начальником ГУ КЧР по ТЦ и главой администрации Прикубанского муниципального района, выполнял полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, был наделен организационно-распорядительными функциями.

Совокупность исследованных доказательств с учетом установленных обстоятельств дела позволила суду обоснованно прийти к выводу о том, что Чомаев, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом - начальником ГУ КЧР по ТЦ действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действиями Чомаева, существенно нарушившими охраняемые законом интересы общества и государства, были причинены тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба большому неопределенному кругу лиц -потребителей электрической энергии Карачаево-Черкесской Республики с учетом осуществленной корректировки ГУ КЧР по ТЦ по неисполнению инвестиционной программы АО «<данные изъяты> в размере не менее 322398,43 тыс. руб.

Также суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Чомаева, совершенных в период замещения им должности главы администрации Прикубанского муниципального образования по незаконной передаче в аренду земельного участка, по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, оценивая доводы апелляционного представления об ошибочном выводе суда об отсутствии в действиях Чомаева по указанному преступлению квалифицирующего признака - «с причинением тяжких последствий», неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия по данному эпизоду обвинения в вину Чомаеву инкриминировано, что он, будучи в силу занимаемой должности главы муниципального образования осведомленным о востребованности среди населения Прикубанского муниципального образования земель сельскохозяйственного назначения, о нормах федерального законодательства, устанавливающих порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осознавая отсутствие законных оснований для предоставления ИП ФИО18 без проведения обязательных торгов земельного участка с кадастровым номером 09:02:0010901:7 площадью 200000 кв.м., и противоправный характер своих действий, превышая свои служебные полномочия, незаконно подписал постановление о предоставлении ФИО18 в аренду указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок 49 лет, с установленным годовым размером арендной платы 6640 рублей, которая в расчете на 49 лет составила 325360 рублей, при том, что рыночная стоимость рыночного права долгосрочной аренды (49 лет) указанного земельного участка по состоянию на январь 2021 года составляла 1288000 рублей,

Указанные незаконные действия Чомаева привели к подрыву авторитета органа местного самоуправления и его дискредитации в глазах населения, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, ущемили права граждан ФИО17, ФИО30 и иных на равный доступ к приобретению в аренду земельных участков, а также причинили тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба администрации Прикубанского муниципального района в сумме 962640 рублей, которые, по мнению органа предварительного следствия, возникли в результате того, что рыночная стоимость права долгосрочной (49 лет) аренды земельного участка указанной категории по состоянию на январь 2021 г. составила 1288000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 237-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «В» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19). Приведенный п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О и от 4 июля 2017 года N 1446-О).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, бюджет Прикубанского муниципального района КЧР составлял: в 2021 г. - <данные изъяты> руб., в 2022 г. - <данные изъяты> руб., в 2023 г. - <данные изъяты> руб.

Представитель потерпевшей стороны – администрации Прикубанского муниципального района ФИО31 суду первой инстанции пояснила, что учетом указанных объемов бюджета районной администрации, ущерб, причиненный Прикубанскому муниципальному району с учетом расчета ежемесячной суммы арендной платы, исходя из рыночной стоимости права долгосрочной (49 лет) аренды земельного участка указанной категории, не является значительным.

Учитывая изложенное, а также характер наступивших последствий, в том числе соотношение суммы причиненного ущерба с общим размером годового бюджета Прикубанского муниципального района, составляющим более 1 миллиарда рублей, а также того обстоятельства, что сделка по отчуждению земельного участка не носила безвозмездного характера, утраты, уменьшения либо повреждения имущества Прикубанского муниципального района из-за действий Чомаева не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака – «с причинением тяжких последствий» в виде значительного материального ущерба и о квалификации его действий по данному эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Чомаеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Чомаева, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению: первое привлечение к уголовной ответственности, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья (наличия хронических заболеваний в тяжелых формах), наличие положительных характеристик по месту работы, жительства и пребывания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, наличие благодарственных писем, почетных грамот, почетного звания.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип индивидуализации наказания. С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд назначил осужденному справедливое наказание с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Также обоснованно на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд назначил осужденному дополнительное наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований к усилению назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывая, что в апелляционном представлении не приведено убедительных и законных оснований в обоснование доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Довод апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Чомаеву не учел, что преступления совершены им в период замещения должностей руководителя ГУ КЧР по ТЦ и главы администрации Прикубанского муниципального района КЧР, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства отнесены законодателем к признакам субъективной стороны преступлений, за которые он осужден, и не могут быть учтены повторно при назначении наказания.

Также в апелляционном представлении не раскрыт довод о том, какое именно поведение Чомаева в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о невозможности его исправления путем назначения, по мнению прокурора, столь мягкого наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представления о том, что суд первой инстанции не учел, что в результате незаконного предоставления земельного участка в пользование ФИО18, участок фактически выбыл из пользования муниципального образования и не мог быть использован для удовлетворения общественных нужд жителей, что также свидетельствует о наступлении тяжких последствий от преступных действий Чомаева, поскольку данные обстоятельства в вину Чомаеву не имкриминированы.

В апелляционном представлении не приведены конкретные, значимые обстоятельства и данные о личности осужденного, свидетельствующие о назначении ему чрезмерно мягкого наказания и о необходимости его усиления в указанной государственным обвинителем части, и полагает, что судом первой инстанции были учтены все значимые и законные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений закона при назначении наказания осужденному, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не допущено, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения доводов представления об усилении наказания осужденному Чомаеву.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Чомаеву наказания, судебная коллегия признает назначенное ему наказание, как за каждое виновное деяние, так и по их совокупности, справедливым, по своему виду и размеру отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по доводам представления и уточнить формулировку дополнительного наказания, назначенного Чомаеву, поскольку дополнительное наказание, назначенное ему судом первой инстанции по ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде запрета занимать должности представителя власти, а также должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах исполнительной власти и подведомственных им организациях в сфере государственного регулирования тарифов на услуги и контроля за тарифами, изложено в нарушение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях, фондах, корпорациях, обществах, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на лишение Чомаева права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах исполнительной власти и подведомственных им организациях в сфере государственного регулирования тарифов на услуги и контроля за тарифами, не основано на законе. Аналогичное нарушение допущено и при назначении Чомаеву окончательного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом вышеизложенного формулировка назначенного Чомаеву дополнительного наказания, как за каждое из виновных деяний, так и по их совокупности, подлежит уточнению, а доводы апелляционного представления в указанной части – удовлетворению.

Помимо этого, суд первой инстанции, правильно определив период содержания Чомаева под домашним арестом и под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно указал в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Чомаева под стражей в период с 16.05.2022 по 14.09.2022 и с 15.09.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета «полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Кроме того, суд необоснованно указал об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, что также противоречит положениям ст. 72 УК РФ.

Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

С учетом зачета Чомаеву М-А.И. в срок лишения свободы на основании ч. 3, п. «б» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ времени содержания его под домашним арестом в период с 14.09.2022 по 15.09.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени его содержания под стражей в период с 16.05.2022 по 14.09.2022 и с 15.09.2022 до вступления приговора в законную силу – 03.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Чомаева следует из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2024 в отношении Чомаева ФИО80 изменить:

- в резолютивной части уточнить о назначении Чомаеву М-А.И. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 286 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

- зачесть Чомаеву М-А.И. на основании ч. 3, п. «б» ч. 3.1, ч.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы содержание под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Чомаеву М-А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Чомаева ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 05.09.2024 г.

Председательствующий О.Ю.Вершкова

Судьи В.А.Захаров

С.В.Меньшов