Решение по делу № 8Г-4295/2023 [88-6072/2023] от 16.02.2023

39RS0006-01-2022-000386-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-303/2022

№88-6072/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей    Швецовой М.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. В. к администрации МО «Балтийский городской округ», ООО «Управляющая компания «БалтДом», Комитету городского хозяйства администрации МО Балтийского городского округа о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «БалтДом» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Ершова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, Комитету городского хозяйства администрации Балтийского городского округа, ООО «Управляющая компания «БалтДом», указав в его обоснование, что является собственником автомобилей «Hyundai Santa FE GLS» г.р.з. № и «Skoda Fabia», г.р.з. №

    Указанные транспортные средства вечером 23 сентября 2021 г. были припаркованы на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>. Утром 24 сентября 2021 г. супругом истца было обнаружено, что на один из автомобилей упало дерево, а на второй автомобиль - фрагмент дерева, повредив таким образом оба автомобиля, в результате чего истцу был причинен ущерб.

    Истец полагает, что материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 202 500 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы -10 000 рублей, расходы по лесопатологическому исследованию древесно-кустарниковой растительности - 4 582,08 рублей, судебные расходы на оказанию юридической помощи 21000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 288 рублей.

    Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 г., иск удовлетворен за счет ответчика ООО «Управляющая компания «БалтДом». В удовлетворении иска к администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области и Комитету городского хозяйства администрации Балтийского городского округа Ершовой К.В. отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Балтийского городского округа Астраханцевой Т.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Ершовой Н.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобили «Hyundai Santa FE GLS» г.р.з. № и «Skoda Fabia», г.р.з. №. В ночь на 24 сентября 2021 г. оба автомобиля были припаркованы на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, где проживает истец, а утром 24 сентября 2021 г. было обнаружено, что на один автомобиль упало дерево, а на второй автомобиль - фрагмент дерева, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

    Управляющей компанией в <адрес> является ООО «УК Балт-Дом».

    Судом установлено, что под многоквартирный <адрес> в <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №

    Одно из деревьев, которое упало на автомобиль марки «Skoda», г.р.з. № согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 07

сентября 2022 г., произрастало в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный дом (70% на земельном участке №, 30% на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена), на расстоянии более 10 метров от автомобиля (7,5 метров до второго дерева (с которого упал фрагмент дерева) и 3,5-4 метра до этого дерева), а второй автомобиль «Hyundai Santa FE GLS» г.р.з. № на который упала ветка с расположенного вне основной территории многоквартирного дома, был припаркован на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, однако в пределах 15 метров, установленных для прилегающей территории (не более 4 метров от основной территории), что подтверждается имеющейся в материалах дела топографической съемкой с масштабом 1:500.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что падение дерева и ветки дерева на автомобили истца произошло в зоне ответственности управляющей компании и именно она является надлежащим ответчиком по требованиям Ершовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного такими событиями.

    Оспаривая вышеуказанные выводы, ООО «УК Балт-Дом» в кассационной жалобе указывает на то, что в противоречие действующему федеральному законодательству суды первой и апелляционной инстанций положили в основу судебных актов «Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Балтийский городской округ», утвержденные Решением окружного Совета депутатов «Балтийского городского округа» от 02.04.2019 № 28, тогда как при рассмотрении дела судам следовало руководствоваться ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приводит доводы о неосмотрительности Ершовой Н.В., оставившей автомобили во дворе многоэтажного дома, не оборудованного специальными стоянками (гаражами), несмотря на предупреждение посредством средств массовой информации об очень сильном ветре, как опасном метеорологическом явлении.

    Проверив законность решения суда и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий.

    Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 36,     38 статьи 1 ГрК РФ).

    Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же Федеральным законом Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию) дополнен ст. 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

    В пунктах 13 и 14 части 2 статьи 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

    В силу части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

    Решением окружного Совета депутатов «Балтийского городского округа» от 02 апреля 2019 г. № 28 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее также Правила).

    В соответствии с указанными Правилами на юридические лица, владеющие на законных основаниях зданиями, строениями, сооружениями, возложена обязанность по санитарной очистке, уборке мусора, в том числе на придомовой территории - земельном участке, фактически используемым для эксплуатации жилого дома и прилегающей территории, определенной как непосредственно примыкающая к границам основной территории шириной 15 метров (пункты 2.3, 2.4). Границей прилегающей территории, находящейся

вблизи дорог, на расстоянии менее 15 метров или 5 метров (для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных конструкций) от основной территории, является кромка покрытия проезжей части улицы или бортовой камень (абзац 2 пункта 2.4).

    Согласно пункту 3.5 Правил на прилегающих и основных территориях юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок, в частности, обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями и их сохранность.

    Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что федеральным законом на собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков, возложена обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) с установлением порядка, который определяется правилами благоустройства территории муниципального образования, и о том, что на ООО «УК «БалДом», как на управляющей многоквартирным домом организации, лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев и выполнению работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев на основной и прилегающей к основному земельному участку территории.

    Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора, а также на отсутствие такого договора с Управляющей компанией, правильность выводов судов не опровергают, поскольку данная обязанность возложена на указанных лиц федеральным законом, а именно: частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовались суды, разрешая спор.

    Доводы жалобы о неосмотрительности Ершовой Н.В. в условиях форс-мажорных обстоятельств уже являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «БалтДом» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи