Решение по делу № 2-295/2023 (2-2261/2022;) от 27.09.2022

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года

Дело № 2-295/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002582-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 марта 2023 года

гражданское дело по иску Короткевича В.Э. к Баскову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Короткевич В.Э. обратился в суд с иском к Баскову А.В., просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 142 100 рублей, расходы на экспертное заключение 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 04.08.2022 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель Басков А.В., управляя автомобилем RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Истец Короткевич В.Э. и его представитель по доверенности Ушаков А.К. в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

Ответчик Басков А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Лебедев Д.В. в суде просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Басков А.В. выезжал не с прилегающей территории. Дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначном перекрестке. Поскольку истец находился на равнозначном нерегулируемом перекрестке, он должен был уступить дорогу транспортному средству, выезжающему справа.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Короткевичу В.Э. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, Баскову А.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак №.

04.08.2022 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № под управлением Короткевича В.Э. и автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак № под управлением Баскова А.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак № Басков А.В., который, управляя указанным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № и произвел столкновение с ней (л.д. 8).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнова А.В. от 24.08.2022 указанное постановление отменено в связи с поступлением жалобы Баскова А.В..

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05.10.2022 производство по факту указанного ДТП прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района, согласно Решению муниципального совета Ивняковского сельского поселения № 82 от 25.11.2016 «Об утверждении положения «Об автомобильных дорогах местного значения и осуществления дорожной деятельности на территории Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района» в реестре муниципального имущества включены автомобильные дороги в <адрес>, протяженностью 6447 м, в том числе дорога от магазина до дома <адрес>, протяженностью 500 м, шириной 2 м, проходящая вдоль дома <адрес>. Проект организация дорожного движения в отношении населенного пункта <адрес> не разработан, работы по разработке проекта ОДД планируются в 2024-2025 г.

Судом установлено, что обе дороги, по которым 04.08.2022 ехали Короткевич В.Э. и Басков А.В., имеют асфальтовое покрытие. По мнению ответчика, поскольку ДТП произошло на равнозначном перекрестке, он имел право преимущественного проезда, истец не уступил ему дорогу.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила, ПДД РФ) устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с этой же нормой перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из представленной стороной истца видеозаписи состояния дорог (флэш-носитель голубого цвета) видно, что дорога, по которой следовал автомобиль RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак №, под управлением Баскова А.В., не имеет сквозного проезда (л.д. 120).

Анализируя положения пункта 1.2 (в части понятий «прилегающая территория», «перекресток»), пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорога, по которой ехал автомобиль RENAULT KANGOO под управлением Баскова А.В., является прилегающей территорией, и что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баскова А.В., который не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT.

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак №, Баскова А.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворов А.В. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № 078/2022 от 12.08.2022, по которому согласно чеку-ордеру от 23.08.2022 оплатил 10 000 рублей (л.д. 63).

Согласно Экспертному заключению № 078/2022 от 17 августа 2022 года, составленному экспертом-техником Суворовым А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его действительную стоимость на момент ДТП. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, в связи с этим экспертом определена рыночная стоимость автомобиля, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 171 000 рублей, стоимость годных остатков – 28 900 рублей (л.д. 9-62).

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное Экспертное заключение, поскольку оно обосновывает размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Указанный размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 142 100 рублей (171 000 руб. – 28 900 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Баскова А.В..

по судебным расходам

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 64).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 63).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности (л.д. 65), суд не усматривает, поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке документов в размере 68,00 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 5).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 042 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Короткевича В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Баскова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Короткевича В.Э. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 142 100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 042 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 68,00 рублей, а всего 176 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина