Решение по делу № 22-936/2019 от 29.04.2019

Судья Гасанов М.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зульфигарова К.З.,

судей Колуба А.А. и Магомедрасулова К.Т.;

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Караева Х.А. и защитника – адвоката Юсупова Х.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юсупова на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания по: п. «г» ч. 4 ст. 228.1 – 10 лет лишения свободы; ч. 2 ст. 228 – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с <дата>

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере и в незаконных хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 16 час. 20 мин. <дата> на территории автозаправочной станции «Экотек», находящейся в <адрес>, ФИО1 сбыл ФИО8 наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 136 гр за 60000 руб. В тот же день, примерно в 20 час., в отделе полиции в <адрес>, куда ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции из <адрес>, в ходе личного досмотра в брюках ФИО1 обнаружена пачка сигарет с находящимся внутри каннабисом (марихуаной) массой 7,5 гр, а около 21 часа при досмотре автомобиля марки «Лексус ЭлИкс 470», государственный регистрационный знак О 724 КР 05, которым ранее управлял ФИО1, в багажном отсеке обнаружено 9 свертков с каннабисом (марихуаной) общей массой 340 гр. В ходе обыска в жилище ФИО1 в период с 23 час. 17 мин. 3 октября по 0 час. 10 мин. <дата> по адресу: <адрес>; на полке шкафа в спальне обнаружен пакет с каннабисом (марихуаной) массой 220 гр.

В апелляционной жалобе защитник приговор в части осуждения ФИО1 за сбыт наркотического средства, незаконные хранение и перевозку 340 гр каннабиса и хранение 220 гр каннабиса считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд безосновательно положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, поскольку при последующем допросе он показания уточнил, признав вину лишь в хранении каннабиса массой 7,5 гр. При этом в суде ФИО1 сообщил, что признательные показания ранее дал по причине оказания на него физического и психологического воздействия сотрудниками полиции. Однако это суд оставил без оценки.

В приговоре суд не устранил противоречивые показания свидетелей – сотрудников полиции и противоречия между свидетельскими показаниями и исследованной видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которой суд оценку не дал. При этом на данной видеозаписи передача ФИО1 чего-либо Исмаилову не зафиксирована.

В нарушение требования ст. 74 УПК РФ, отмечает Юсупов, суд необоснованно принял в качестве доказательства рапорты сотрудников полиции, которые являются лишь предположениями лиц, их подготовивших.

Показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, суд в приговоре не привел, а взял таковые из обвинительного заключения, равно как и показания других свидетелей. При этом показания свидетеля ФИО10 суд в приговоре не привел вовсе, сославшись на то, что они аналогичны показаниям Гаджимагомедова.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Исмаилова и ФИО15, защитник усматривает в них противоречия, которые суд не устранил, положив их в основу приговора.

Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что на пакете, якобы переданном Исмаилову, следы рук ФИО1 не обнаружены, а дача Исмаиловым соответствующих показаний обусловлена исключением дальнейшей проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Юсупов также обращает внимание на то, что возможность помещения в автомобиль Исмаилова пакета с марихуаной им самим судом не проверена.

Кроме того, поскольку автомобиль ФИО1 был изъят и в дальнейшем таковым управлял сотрудник полиции, пакет с наркотическим средством в этот автомобиль мог быть помещен неустановленным лицом.

Наряду с этим, по мнению защитника, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 32 УПК РФ, поскольку все вмененные преступления были совершены в <адрес>.

Таким образом, заключается в жалобе, приговор в указанной выше части подлежит отмене, ФИО1 – оправданию в совершении названных преступлений, а в части хранения им 7,5 гр каннабиса содеянное следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации одной из гарантий права каждого на судебную защиту его прав и свобод является положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Содержание приговора и материалов дела свидетельствует о том, что все преступления, в совершении которых судом ФИО1 был признан виновным, имели место в <адрес> Республики Дагестан. Личный досмотр ФИО1 и осмотр его автомобиля, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, действительно проходили в <адрес>, куда, однако, он был доставлен <дата> из <адрес> после его задержания сотрудниками полиции, т.е. будучи под контролем правоохранительных органов. Данных о том, что какие-либо вмененные преступления ФИО1 преступления совершены им в <адрес>, материалы дела не содержат.

Исходя из установленной подсудности уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории <адрес> Республики Дагестан, подсудны городскому суду <адрес> Республики Дагестан.

Положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ предусматривают, что суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Между тем сведения о том, что Дербентский городской суд Республики Дагестан в порядке этой нормы процессуального закона выяснял позицию подсудимого относительно возможности оставления дела в своем производстве, протокол судебного заседания (л.д. 127-181 т. 3) не содержит.

В силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем, в частности, лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вынесение судом решения с нарушением правил подсудности относится к такому основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Дербентским городским судом Республики Дагестан с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции нарушением.

Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет необходимость отмены приговора с направлением дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности (привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительная характеристика с места жительства от участкового уполномоченного полиции, положительная характеристика с места жительства от депутата Собрания депутатов городского округа «<адрес>», наличие на иждивении малолетнего и <.> детей, оказание помощи престарелым родителям), судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Юсупова З.М.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, по <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: