Решение по делу № 8а-4418/2021 от 11.03.2021

№ 88А-5714/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей                Сапрыгиной Л.Ю., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Владимира Владимировича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-122/2020 по административному исковому заявлению прокурора Частинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к Никифорову Владимиру Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры Потапченко А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Частинского района Пермского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Никифорову В.В. о возложении обязанности предоставить в прокуратуру Частинского района документ, свидетельствующий об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а именно об отсутствии диагноза «<данные изъяты> <данные изъяты>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае его не предоставления, о прекращении действия права Никифорова В.В., <данные изъяты> года рождения на управление транспортными средствами, в котором просил прекратить действие водительского удостоверения серии и номер <данные изъяты>, выданного 19 февраля 2013 года на право управления транспортными средствами категории В, удостоверения тракториста-машиниста номер <данные изъяты>, выданного 27 ноября 2017 года категории А1, B, C, D, E, F.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено наличие у                Никифорова В.В. действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и действующего удостоверения тракториста-машиниста при наличии медицинского противопоказания: Никифоров В.В. состоит с 05 апреля 2013 года под диспансерным наблюдением у <данные изъяты>

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, принят отказ прокурора от исковых требований в части возложения на                 Никифорова В.В. обязанности предоставить в прокуратуру Частинского района документ, свидетельствующий об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а именно об отсутствии диагноза <данные изъяты> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования прокурора удовлетворены. Прекращено действие водительского удостоверения серии и номер <данные изъяты> на право управления транспортными средствами, выданного 19 февраля 2013 года и удостоверения тракториста-машиниста серии и номер <данные изъяты>, выданного 27 ноября 2017 года на имя Никифорова В.В. На административного ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД ОМВД России по Частинскому району, удостоверение тракториста-машиниста в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никифоров В.В. просит отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что поставленный Никифорову В.В. в 2013 году диагноз нуждается в уточнении. В связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, введением режима самоизоляции, ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая <данные изъяты> больница» не осуществляла плановые госпитализации стационар, в связи с чем самостоятельно пройти <данные изъяты> Никифоров В.В. не имел возможности. Однако судами первой и апелляционной инстанций отказано в назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры Потапченко А.Е. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Потапченко А.Е., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

    Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

    Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

    Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

    В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

    Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

    Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» водители автомобилей, которые имеют психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии.

    В соответствии с п.12 приложения № 2 Приказа Минздрава РФ                       № 1034н от 30.12.2015 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

    Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

    При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

    В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Федеральный закон № 3185-1) одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

    Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

    Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

    В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 286-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 года (далее Федеральный закон                  № 323-ФЗ), диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

    Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее приказ Минздрава СССР № 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

    Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной названным выше Приказом, диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

    В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

    Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Никифорову В.В., <данные изъяты> года рождения, 19 февраля 2013 года выдано водительское удостоверение № <данные изъяты> категории В, действительно до 19 февраля 2023 года.

    Кроме того, Никифоров В.В., имеет удостоверение тракториста-машиниста <данные изъяты> категории А1, В, С, D, Е, F, действительно с 27 ноября 2017 года по 27 ноября 2027 года.

    Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» Никифоров В.В., <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты>

    Разрешая требования и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия у Никифорова В.В. прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

    Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В нарушение названных норм суд первой инстанции, исходя из фактического основания административного иска, надлежащим образом не выяснил вопрос о наличии у Никифорова В.В. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Районным судом не дана оценка сведениям, содержащимся в медицинской карте Никифорова В.В. о снятии с учета из <данные изъяты> (л.д.42), о необходимости уточнения диагноза и решения вопроса о снятии с наблюдения (л.д. 31, 44).

При наличии сведений о том, что в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, введением режима самоизоляции, ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая <данные изъяты> больница» не осуществляла плановые госпитализации стационар, в связи с чем самостоятельно пройти <данные изъяты> освидетельствование Никифоров В.В. не имел возможности, районным судом Никифорову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Никифорова В.В., при отсутствии возможности самостоятельно пройти <данные изъяты> освидетельствование, не дав оценку по существу доводам административного ответчика о необходимости уточнения диагноза и решения вопроса о снятии с диспансерного наблюдения, районный суд фактически отказал административному ответчику в защите нарушенного права без надлежащего установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, в удовлетворении ходатайства Никифорова В.В. о назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы также отказал.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Никифорова В.В. полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено                      15 апреля 2021 года.

Председательствующий

    Судьи