Решение по делу № 1-176/2024 от 01.08.2024

Дело №1-176/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 августа 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Кучиной Е.Ю.,

подсудимого Бурдова Д.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Право на защиту» Горносталева Д.Е., представившего ордер № «…» от 21 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурдова Д.А., «…», судимого «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурдов Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи «…» от 25 января 2024 г. Бурдов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3240 рублей 72 копейки. Постановление вступило в законную силу 06февраля 2024 г. Наказание в виде штрафа не исполнено.

16 марта 2024 года в период времени с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, Бурдов Д.А. пришел в магазин «…» по адресу «…», принадлежащим ООО «…».

Находясь в магазин «…» по адресу «…», имея умысел на хищение имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бурдов Д.А. тайно похитил из торгового зала товар, принадлежащий ООО «…»: ароматизированный напиток «Мартини Фиеро» 14,9% 1 литр в количестве 1 бутылка, стоимостью 705 рублей 56 копеек без учета НДС, которую с целью сокрытия поместил под одежду.

С похищенным товаром Бурдов Д.А. пересек кассовую зону, не оплатив стоимость товара, находящегося при нем, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «…» материальный ущерб на сумму 705 рублей 56 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Бурдов Д.А. в присутствии защитника Горносталева Д.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимому разъяснены порядок, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, после чего Бурдов Д.А. свое ходатайство поддержал.

Подсудимый пояснил, что признает себя виновным, согласен с обвинением и юридической оценкой своих действий, осознает последствия заявленного ходатайства, котороебылосделано добровольно, после консультаций с защитником. Адвокат Горносталев Д.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «…» с рассмотрением дела в особом порядке согласен, о чем представил суду заявление. Кроме того, представитель потерпевшего указал в заявлении, что согласен с суммой ущерба, расчет ущерба без НДС права ООО «…» не нарушает; ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель Кучина Е.Ю. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.

Бурдов Д.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поскольку требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке, а именно статей 314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Имущество изымалось Бурдовым Д.А. тайно, незаконно, с прямым умыслом и корыстной целью. Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку Бурдов Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период, когда он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, совершил хищение на сумму 705 рублей 56 копеек путем кражи, суд квалифицирует его действия как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Бурдов Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

«…» (л.д.128). «…» (л.д.129, 131). «…» (л.д.135).

«…» (л.д.133). «…» (л.д.137).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Бурдов Д.А. давал полные, правдивые показания, при предъявлении протокола осмотра видеозаписи с фототаблицами, пояснил, что именно он запечатлен на фотографиях, а также наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (расстройство поведения), удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, возраст подсудимого является достаточно зрелым и позволяющим накопить жизненный опыт, в связи с чем суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, молодой возраст.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2021 г.

Применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Бурдова Д.А., совершившего преступление в период, когда он должен был отбывать наказание в виде исправительные работ, прихожу к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания не обеспечат исправления осужденного. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание корыстный характер преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительные характеристики, учитывая, что Бурдов Д.А. трудоспособен, а труд является одним из средств исправления, прихожу к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы, при отбывании принудительных работ, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Представителем потерпевшего ООО «…» Б.А.В. заявлен иск о взыскании ущерба в размере 705 рублей 56 копеек. Бурдов Д.А. исковые требования признал. Поскольку размер причиненного виновными действиями Бурдова Д.А. материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с Бурдова Д.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурдова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободысроком 5 месяцев принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2021 г. (с учетом замены постановлением «…» суда от 6 июня 2023 г.) назначить Бурдову Д.А. наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному следовать в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.А.В. о взыскании ущерба в пользу ООО «…» удовлетворить.

Взыскать с Бурдова Д.А. в пользу ООО «…» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 705 рублей 56 копеек (семьсот пять рублей пятьдесят шесть копеек).

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, счет фактуру хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова