Решение по делу № 11-35/2022 от 03.02.2022

Дело №11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    02 марта 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца Чайковского А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чайковского А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шабановой Ольги Владимировны к ООО «Интерьер-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в ассортименте на сумму в <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором 60-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил. Кроме того, ответчиком не был в полном объеме предоставлен товар из списка заказа, а именно «Торцевая ручка черная» в количестве трех штук общей стоимостью <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за не предоставленный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за не предоставленный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ требования Шабановой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Интерьер-Комфорт» взыскана неустойка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Чайковский А.Е. не соглашаясь с вынесенным по делу решением в части снижения расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда просит решение суда в этой части изменить.

    Истец Шабанова О.В., представитель ООО «Интерьер-Комфорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    При рассмотрении дела представитель истца Чайковский А.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой О.В. и ООО «Интерьер-Комфорт» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого последний обязался передать покупателю товар в ассортименте по форме приложения № общей стоимостью <данные изъяты> руб., а именно: шкаф в прихожую - дверь распашная (8 шт.), корзина сетчатая (4 шт.), корпус из ЛДСП, ручка торцевая черная (4 шт.), ручка торцевая черная (3 шт.), штанга съемная (3 шт.), ящик выдвижной (2 шт.), услуги по доставке.

Согласно положений п.3.1 договора товар должен быть готов к передаче в течении 60 рабочих дней с момента внесения покупателем окончательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова О.В. обратилась в ООО «Интерьер-Комфорт» с претензией относительно сроков исполнения последним своих обязательств и уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции ООО «Интерьер-Комфорт» не оспаривалось, что взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Шабановой О.В. в установленный срок исполнены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Интерьер-Комфорт» были нарушены права Шабановой О.В. как потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции применены положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к выводу о необходимости снижения суммы, с чем оснований не согласиться не имеется. Выводы мирового судьи об уменьшении заявленной суммы неустойки направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно снижения размера неустойки, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки в этой части.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с нарушением прав потребителя, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы представителя истца в части необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15 Пленума).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер-Комфорт» о защите прав потребителей.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой О.В. и Чайковским А.Е. заключен договор поручения на представительство в суде, в соответствии с положениями которого Представитель принял на себя обязательства изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы Шабановой О.В. при рассмотрении дела. Оплата услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, Шабановой О.В. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором казано о получении Чайковским А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения Шабановой О.В. расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом с участием ее представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что Шабанова О.В. для защиты своих прав обратилось за оказанием юридической помощи к Чайковскому А.Е., что подтверждается представленными документами, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, в пользу Шабановой О.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены требования разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, категория, сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объем оказанной помощи, частичное удовлетворенных заявленных требований, и пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов в <данные изъяты> руб. является завышенным, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, снижен размер компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. являются убедительными.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: претензионная работа, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, размер фактически понесенных расходов, предмет заключенного между сторонами договора, объем и характер оказанной правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, сложность дела, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы Шабановой О.В. в заявленной к взысканию сумме в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., что является разумным пределом и соответствует объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему проделанной представителем истца работе в суде первой инстанции, определенной договором.

    Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, а потому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным, в связи с чем, оно в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Чайковского А.Е. - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шабановой О.В. к ООО «Интерьер-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Интерьер-Комфорт» в пользу Шабановой Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шабановой О.В. к ООО «Интерьер-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чайковского А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                    И.Ю. Суворова