Решение по делу № 2-816/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-816/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001151-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Когалым                                         «17»июля 2024года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф., с участием представителя истцов    Сафарова Д.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичевой Лидии Петровны и Кирпичева Юрия Геннадьевича к ООО «АльфаСтрахование–Жизнь», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском и просят признать незаконным решение финансового уполномоченного от 09.02.2024, признать смерть застрахованного Кирпичева Геннадия Юрьевича страховым случаем, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истцов солидарно страховое возмещение в размере 600 000 руб., в пользу Кирпичевой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу Кирпичева Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения и суммы морального вреда. В исковом заявлении указано, что страховая сумма составляет 600 000 рублей. Согласно свидетельствам о праве на наследство истцы получили по ? доли наследства, после смерти Кирпичева Г.Ю.

Одновременно с исковым заявление истцами подано ходатайство, в котором они просят считать соблюденным срок обращения с исковым заявлением в суд. В случае, если суд усмотрит пропуск срока обращения, просят его восстановить как пропущенный по уважительным причинам. В обоснование ходатайства указывают, что решение финансового уполномоченного получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение указанного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (суббота), первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, в указанную даты было сдано исковое заявление в канцелярию суда.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, судом надлежащим образом извещены.

На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что срок на обращение с настоящим иском не пропущен, кроме того в данном случае, поскольку сумма исковых требований составляет 600 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному было не обязательно.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Специальный порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков установлен Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кирпичевой Лидии Петровны к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока страховой выплаты отказано.

Указанное решение, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд для разрешения спора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с исковым заявлением Кирпичева Л.П.и Кирпичев Ю.Г. обратились ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,     получено Кирпичевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца было достаточно времени до ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, при обращению к финансовому уполномоченному, Кирпичевой Л.П. был указан адрес электронной почты, на который ДД.ММ.ГГГГ было направлено решение финансового уполномоченного, что подтверждается отчетом об отправлении, представленным финансовым уполномоченным.

Исковое заявление и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд подано также Кирпичевым Ю.Г., который является наследником ? доли наследственного имущества Кирпичева Г.Ю., однако, доказательств соблюдения им установленного досудебного порядка не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, руководствуясь указанными выше нормами права, суд не может признать пропуск срока на подачу искового заявления к ООО «АльфаСтрахование-Жизь» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, уважительным, что является основанием для отказа в его восстановлении и оставлении искового заявления без рассмотрения.

            Доводы представителя истцов о том, что соблюдение досудебного порядка д в данном случае необязательно т.к. сумма исковых требований составляет 600 000 рублей, что превышает сумму установленную ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку истцы являются наследниками по ? доли наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Кирпичевой Лидии Петровны и Кирпичева Юрия Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, отказать.

Исковое заявление Кирпичевой Лидии Петровны и Кирпичева Юрия Геннадьевича к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья                                                               Т.И. Костюкевич