Решение от 03.09.2020 по делу № 2а-8198/2020 от 11.08.2020

Дело №2-8198/20

45RS0026-2020-007427-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В.

при секретаре Показаньевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Любимовой Н.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана обратился в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Любимовой Н.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от 22,08.2019 предметом которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов но требованиям ИФНС России г. Кургана, судебным приставом-исполнителем Любимовой Н.А. 23.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 868.15 руб.

Постановление УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора от 23.06,2020 получено административным истцом по средством почты 21.07.2020.

Административный истец считает постановление от 23.06.2020г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца.

УФССП России но Курганской области не направляло МАУ «ОК» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22.08.2019.

В материалах дела отсутствует информация о фактическом получении должником МАУ «ОК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22.08.2019.

МАУ «ОК» не был извещен о сроке добровольного исполнения исполнительных документов, т.е. фактически судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения указанного документа.

Деятельность МАУ «ОК». как бюджетной организации, жестко ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели.

Основными источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются бюджетные поступления в виде субсидий (п. 86 Устава).

По смыслу ст.ст, 87, 97, 104 Устава, иные доходы Учреждения могут быть им использованы лишь для достижения уставных целей, ради которых Учреждение было создано (развитие и совершенствование оздоровительно-образовательного процесса в детском загородном оздоровительном лагере).

Ориентировочный расчет расходов Учреждения формируется в конце календарного года на последующий плановый период.

При поступлении текущих документально подтвержденных надлежащих требований, в целях их оплаты МАУ «ОК» направляет заявку в Департамент социальной политики Администрации г. Кургана для получения дополнительных денежных средств.

Таким образом, финансовое обеспечение основной деятельности МАУ «ОК» ограничено размерами получаемых субсидий из местного бюджета. В связи с чем, МАУ «ОК» осуществляет оплату налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и иных требований ИФНС (УФССП) по мере поступления денежных средств в бюджет Учреждения.

Кроме этого, исполнение подобной категории исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок объективно невозможно, поскольку законодательством установлена специальная процедура бюджетного планирования соответствующих расходов, что связано с существенными временными затратами.

Сумма задолженности по исполнительному производству частично оплачена, полагает, что сумма исполнительского сбора рассчитана неверно.

Частичная оплата МАУ «ОK» по исполнительному производству осуществляется по средством: оплаты из бюджетных средств (заявка в Департамент социальной политики для предоставления денежных средств); удержания денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно по Постановлению УФССП России по Курганской области об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № от 13.05.2019.

Постановлением УФССП России по Курганской области от 13,05.2019 удерживается 50% денежных средств от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до полного погашения суммы взыскания 1 730 715,21р. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Таким образом, во исполнение указанного постановления УФССП России по Курганской области от 13.05.2019 МАУ «ОК» было удержано 97 004,72 руб. Часть удержанных денежных средств была перечислена УФССП России по Курганской области в счет погашения долга по ИП №-ИП.

Полагает, что МАУ «ОК» должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора поскольку приняло все меры для выполнения требований исполнительных документов.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Любимовой Н.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 49 868,15 руб. от 23.06.2020.

Представитель административного истца по доверенности Концевой А.В. на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения согласно административному исковому заявлению.

Представитель УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Любимова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана, взыскатель ИФНС России по городу Кургану, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 712402,14 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Вопреки доводам представителя административного истца, данное постановление получено должником 02.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49868,15 руб.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а, следовательно, и для его отмены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Так, административный истец, указал, что финансовое обеспечение основной деятельности ограничено размерами получаемых субсидий из местного бюджета, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Однако данные меры, не являются достаточными для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта и не могут рассматриваться в качестве оснований, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и статьи 401 Гражданского кодекса РФ для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что задолженность была не исполнена в установленный срок, административным истцом также не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № 229.

Административный истец, обязан исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ № 229 ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

На основании ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.06.2020, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░ 37401,11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░