Решение от 02.02.2023 по делу № 8Г-33532/2022 [88-2421/2023 - (88-38791/2022)] от 11.10.2022

Дело № 88-2421/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2877/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО8, возражения представителя Департамента имущественных отношений (ДИО) <адрес> по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДИО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований указано, что с целью обеспечения на территории <адрес> рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ <адрес> «Кубаньземконтроль» была проведена проверка путем обследования земельного участка с кадастровым номером (КН) № площадью 1 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «земли запаса». На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>. В результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ответчиками спорного земельного участка под находящимися в их собственности жилыми домами без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов. Согласно акту обследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок используется ответчиками, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение соразмерно сумме, которую ответчики должны был выплатить за фактическое пользование земельным участком в соответствующих долях.

    Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО3 в размере 172 295,87 руб. и 34 584,80 руб.; с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 124,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 294,43 руб. С ФИО4 истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 227,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 558,75 руб.

    Ответчик ФИО2, представлявший также интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности, в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИО <адрес> к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

    Суд взыскал в пользу ДИО <адрес> с ФИО3, сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 295,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 584,80 руб.

С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 124,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 294,43 руб.

С ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 227,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 558,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчиков.

    В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе ответчики указывают на то, что в представленном суду расчете, основанном на отчете об оценке о стоимости земельного участка, который нельзя признать верным, истец указывает противоречивые сведения, как о земельном участке, за использование которого просит взыскать неосновательное обогащение, так и об используемой ответчиками его площади.

    Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения ФИО3 и ФИО4 в отношении участка с КН №, ссылаясь на расчет о рыночной стоимости, исходя из фактической площади использования в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году - 1500 кв.м, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах исходя из фактической площади использования 613,33 кв.м.

    Истец производит расчет требуемой с ФИО2 ко взысканию суммы в отношении участков с кадастровыми номерами :411 и :633, ссылаясь на расчет от рыночной стоимости, исходя из фактической площади использования в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах - 1 620 кв.м, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах исходя из фактической площади использования 613,33 кв.м; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из фактической площади использования 120 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из фактической площади использования 613,33 кв.м.

    Несмотря на то, что представленный суду первой инстанции расчет является противоречивым, арифметически неверным, не основанным на материалах дела, на что ответчики ссылались при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, данный расчет признан судами верным, тогда как нельзя считать доказанным факт того, что ответчики использовали земельный участок, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости, без законных оснований.

    Судами не определен точный размер фактического использования частей участка с КН №:№ за использование которого взыскана сумма неосновательного обогащения. Ответчики полагают, что вследствие этого также не определена действительная стоимость участка.

    Более того, судами не принято во внимание, что из земельного участка с КН № образованы земельные участки с кадастровыми номерами :№ Решение о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с КН № является неисполнимым, поскольку фактически исходный участок с КН № как объект недвижимости уже не существует.

    Возражений на кассационную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, его представитель и одновременно представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали, просили принятые по делу судебные постановления отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушения норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель ДИО <адрес> ФИО9 против доводов кассационной жалобы возражал, просил об оставлении принятых судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ <адрес> «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с КН №, площадью 1 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - земли запаса (неиспользуемые), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок используется ФИО2, ФИО3, ФИО4 На момент обследования земельного участка на участке находились здания, принадлежащие ответчикам.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 840+/-30 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли запаса (неиспользуемые), КН №, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Тенгинское, <адрес>, находится в собственности <адрес>. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН: №, №, 23:№.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключениями МУП «Архитектурно-градостроительный центр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МУП, №-МУП, № МУП, для эксплуатации существующих объектов капительного строительства с КН № «жилой дом», № «жилой дом», 23:33:0104001:486 «жилой дом», соответственно, минимальная требуемая площадь земельного участка - 300 кв.м, максимальная - 1 500 кв.м.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, платежи за пользование земельным участком ответчики не осуществляли.

ДД.ММ.ГГГГ ДИО <адрес> в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО3 были направлены письменные уведомления об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с расчетом задолженности и реквизитами для ее оплаты. Однако требования, изложенные в уведомлениях, оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за использование земельного участка с КН № составляет: у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 172 295 рублей 87 коп.; у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 124 рубля 93 коп.; у ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 172 227 рублей 97 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом провозглашенного земельным законодательством принципа платности использования земли, установив, что с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости ответчики платежи за пользование земельным участком не осуществляли, обоснованно исходил из наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование частями спорного земельного участка с момента регистрации их прав собственности на расположенные на нем объекты недвижимости. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст.42 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчиков.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьей 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно Земельному кодексу РФ основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.1 Земельного кодекса РФ).

В свете изложенного являются несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности обстоятельств, связанных с использованием ими земельного участка, поскольку нахождение на участке принадлежащих ответчикам строений само по себе свидетельствует об использовании ими этого участка (его частей). Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строений с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости ответчики использовали земельный участок, на котором они расположены, необходимый для их эксплуатации. Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчиков не оспаривалось нахождение объектов недвижимости именно на этом земельном участке.

Период пользования земельным участком без оформления правовых документов определен судами с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с момента возникновения права собственности (ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) правильно, поскольку с момента государственной регистрации за ответчиками права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у них возникло право пользования частями земельного участка, занятыми находящимся в их собственности объектами и необходимыми для их использования, которое в силу вышеприведенных норм является платным.

Изменение площади спорного участка в различные периоды о нарушении прав ответчиков в любом случае свидетельствовать не может, т.к. расчет осуществлялся исходя из меньшей площади частей использовавшегося участка, что увеличения взыскания сумм неосновательного обогащения не повлекло.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судов о возникновении у ответчиков, как лиц, фактически использующих земельный участок, обязанности вносить плату за землепользование в требуемых истцом на основании неопровергнутого расчета размерах.

Между тем, ответчиками доказательства внесения платы за использование земли в спорный период не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами достоверно установлено, что ответчики в заявленный истцом периоды пользовались спорным земельным участком без законных правовых оснований и с нарушением установленного ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о необходимости взыскания с ответчиков суммы неосновательно сбереженных денежных средств, которые они должны уплатить в качестве арендной платы, согласуется с вышеприведенными нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются правильными и законными.

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения, взысканной с ответчиков, произведен в соответствии требованиями ст. 39.7 Земельного кодекса РФ на основании постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>» и постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности <адрес> и государственная собственность на которые ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 172 295,87 ░░░., ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 193 124,93 ░░░., ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 172 227,97 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 395, 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░.48), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 35, 65 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: