Решение по делу № 33-3376/2023 от 27.07.2023

УИД 69RS0040-02-2022-006076-91 судья Панасюк Т.Я.

Дело № 2-127/2023 (№ 33-3376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Барышева В.В.

на решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«заявленные Барышевым В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барышева В.В. (паспорт РФ <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных Барышевым В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также в иске к Министерству финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области, Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Тверской области, УМВД России по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 года в 10 час 20 мин на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. №, ФИО, с прицепом Русич 719930С №, и водителя автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4 МАТИС, г.р.з. №, Барышева В.В.

25 мая 2021 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в отношении истца был составлен административный протокол №.

02 июня 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением истец не согласился, обжаловал его в суд.

Решением Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2021 года жалоба удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 02 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен ущерб, поскольку он был вынужден обратиться за помощью к защитнику, который готовил для него необходимые документы, жалобы, консультировал его по всем вопросам, а также осуществлял все необходимые действия, связанные с защитой его нарушенных прав. Размер ущерба, согласно договору поручения, составляет 50000 рублей.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания; при этом с момента подачи жалобы до вынесения судом решения и вступления судебного акта в законную силу прошло более двух месяцев. В течение указанного времени он испытывал негативные последствия вследствие допущенной ошибки, в результате которых он был незаконно привлечен к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец определил в 200 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Барышев В.В. и его представитель Наумова Л.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России Мустафаева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила размер заявленных к взысканию убытков снизить, взыскав их в разумных пределах с надлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Твери Козлова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Министерство финансов Тверской области и Министерство финансов Российской Федерации представили отзыв на иск, в которых указано, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барышева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что состоявшимся по делу решением суда нарушены его конституционные права, право на возмещение убытков в полном объеме. Полагает, что суд не имел правовых оснований для уменьшения размера взыскания в части расходов на представителя. Выражает несогласие с оценкой доводов истца о причиненном ему моральном вреде. По его мнению, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма является чрезмерно малой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав пояснения истца Барышева В.В. и его представителя Наумову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области Мустафаевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от 02 июня 2021 года Барышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Барышев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы Барышева В.В. решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2021 года, вынесенным по делу №, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышева В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Для защиты своих интересов в связи с привлечением к административной ответственности истец заключил с Наумовой Л.Н. договор поручения от 20 июня 2021 года.

Стороны пришли к соглашению, что в объем работы поверенного (представителя) входит совершение и исполнение следующих юридических действий: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление искового заявления (жалобы) в суд, приложение всех необходимых документов, при необходимости расчетов, выражение позиции доверителя по делу; производить оплату необходимых платежей и пошлин, направление документов почтой; принимать участие в переговорах; при необходимости принимать участие в экспертизе; готовить вопросы для проведения экспертизы; изучение материалов дела в суде первой инстанции; делать фотокопии; участие в одном судебном заседании 20 000 рублей; изучение протоколов судебных заседаний, вносить в них замечания в случае их неточности и (или) неполноты; представление интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция); в случае необходимости представлять интересы доверителя в суде второй инстанции; при этом готовить апелляционную жалобу, оплачивать необходимые платежи, пошлины, направление почтовой корреспонденции и осуществлять все необходимые действия в суде апелляционной инстанции для выполнения предмета по настоящему договору; осуществлять консультационные услуги, начиная с момента заключения договора до окончания срока его действия, без ограничения во времени в любое время суток; осуществлять иные необходимые юридические действия, направленные на разрешение проблемы доверителя.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, которые были получены Наумовой Л.Н., на что указано в договоре и ответчиками не оспорено.

Полагая, что имеет право на возмещение расходов по оплате услуг защитника в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, Барышев В.В. просил взыскать расходы по оплате услуг защитника в вышеуказанном размере.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышева В.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то в его пользу, независимо от установления вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности с нарушением требований КоАП РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника.

Изучив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что факт оказания услуг представителем со стороны ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался, посредством представления допустимых доказательств не опровергнут, суд пришел к выводу о доказанности несения Барышевым В.В. расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления должностного лица УМВД России по г. Твери от 02 июня 2021 года, наличии связи между понесенными истцом издержками и делом №, рассмотренным судьей Московского районного суда г. Твери.

При определении размера понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию в его пользу, суд первой инстанции, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2023 года, которым решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2023 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, обратил внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия во исполнение указаний вышестоящего суда предложила сторонам представить соответствующие доказательства.

Истец в качестве доказательств соразмерности заявленных ко взысканию сумм сослался на судебные акты по иным делам, которыми с него взысканы расходы на оплату услуг представителя: по делу № в размере 20000 рублей, по делу № в размере 150000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Стороной ответчика какие-либо доказательства в подтверждение позиции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма сама по себе носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В договоре поручения от 20 июня 2021 года, заключенном между Барышевым В.В. и Наумовой Л.Н., перечислены юридические действия, входящие в объем работы поверенного (представителя). При этом обозначена стоимость участия в одном судебном заседании 20000 рублей.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела № по жалобе Барышева В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, из которого следует, что Наумова Л.Н. непосредственного участия в судебных заседаниях не принимала, ходатайств о ее допуске в качестве защитника к участию в деле заявлено не было

Между тем, в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не опровергнут факт оказания представителем истцу услуг по составлению жалобы, включая изучение представленных документов, консультации, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для представления в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы истца на участие его защитника в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барышева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 30000 рублей (50000 рублей – 20000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, исходил из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, при этом инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери при вынесении постановления имел возможность с учетом дорожной ситуации, пояснений участников ДТП и иных представленных доказательств, правильно квалифицировать действия водителя Барышева В.В., учитывая изложенные истцом обстоятельства перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения ввиду отсутствия инструментов для точного измерения степени страданий человека.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что суд кассационной инстанции нарушений норм права при разрешении спора в указанной части не выявил.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с увеличением суммы, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барышева В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с 3000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2023 года изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барышева В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с 3000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи