Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2019 ~ М-3315/2019 от 16.09.2019

24RS0002-01-2019-004535-95

Дело №2-3893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 ноября 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Чернышенко Л.В. – Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2018 сроком по 02.12.2021 (л.д.5),

ответчика Решетняк А.Э.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Л. В. к Решетняк А. Э. о взыскании долга,

РЕШИЛ:

Чернышенко Л.В. обратилась в суд с иском к Решетняк А.Э. о взыскании задолженности в размере 2 051 100 руб., возникшей у Решетняк А.Э. перед ООО «Сервисстрой» на основании договора № от 19.11.2018 уступки прав требований по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенному между Решетняк А.Э. и ООО «СтройАчинск». 01.08.2019 ООО «Сервисстрой» уступило право требования долга, Чернышенко Л.В. Сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать данную задолженность в свою польщу, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 455,50 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца Захаренко Н.А. в судебном заседании не исковых требованиях настаивала, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена, просила дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Решетняк А.Э. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая, что произвел полный расчет за приобретенную у ООО «СтройАчинк» квартиру, путем взаимозачета с директором ООО «Сервисстрой» Чернышенко В.Н. за произведенные работы согласно подписанному акту сверки, который рассчитался с ним за выполненные работы путем передачи ему квартиры по акту приема-передачи от 12.10.2018.

Представители третьих лиц ООО «СтройАчинск» и ООО «Сервисстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.29-32), ходатайств не представил. Согласно письменному отзыву, предоставленному ООО «Стройачинск» задолженность Решетняк А.Э. перед ООО «СтройАчинск» по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2018 в размере 2 051 100 руб. уступлена в результате подписания тройственного соглашения в пользу ООО «Сервисстрой», перед которым у Решетняк А.Э. возник долг в размере 2 051 100 руб., в свою очередь была погашена задолженность ООО «СтройАчинск» перед ООО «Сервисстрой» в указанной сумме за поставленные строительные материалы. Поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2019 произведена Решетняк А.Э. полностью, договор был передан на государственную регистрацию (л.д.25).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «СтройАчинск» (продавцом) и Решетняк А.Э. (покупателем) заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 051 100 руб., согласно п.п. 2.2, 3.2 которого расчет за отчуждаемую квартиру покупателем произведен до подписания настоящего договора в полном объеме, объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, имеющего значение передаточного акта. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.12.2018 (л.д.26).

Кроме того, 19.11.2018 между ООО «Сервисстрой», ООО «СтройАчинск» и Решетняк А.Э. заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ООО «СтройАчинск» уступило задолженность Решетняк А.Э. перед ним, возникшую по договору купли-продажи квартиры № от 19.11.2018 в размере 2 051 100 руб. в пользу ООО «Стройсервис», уменьшив задолженность перед последним на указанную сумму за материалы. Соответственно, Решетняк А.Э. погасил задолженность перед ООО «СтройАчинск» на сумму 2 051 100 руб. по договору купли-продажи квартиры, при этом у Решетняк А.Э. образовалась задолженность перед ООО «Сервисстрой» в сумме 2 051 100 руб. (л.д.7).

В свою очередь, между ООО «Сервисстрой» (цедентом) и Чернышенко Л.В. (цессионарием) 01.08.2019 заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым ООО «Сервисстрой» передало право требования к Решетняк А.Э. в размере 2 051 100 руб., возникшему из договора уступки прав требования № от 19.11.2018.

Задолженность ответчиком перед ООО «Сервисстрой» погашена не была, не исполнено обязательство ответчиком и после обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме.

Возражения Решетняк А.Э. о достигнутом с директором ООО «Сервисстрой» Чернышенко В.Н. соглашении о зачете стоимости выполненных Решетняк А.Э. работ в счет стоимости переданной ему квартиры стоимостью 2 051 100 руб., суд считает несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Как установлено судом уступленное в пользу истца денежное обязательство Решетняк А.Э. в размере 2 051 100 руб. возникло из договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО «СтройАчинск». Представленная же ответчиком копия акта приема-передачи жилого помещения – <адрес>, подписанного 12.10.2018 между ООО «Сервисстрой» и Решетняк А.Э., не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств принадлежности указанной квартиры ООО «Сервисстрой» и права последнего распоряжаться данной квартирой, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ответчика, в письменной форме соглашение о зачете встречных требований между ООО «Сервисстрой» и Решетняк А.Э. не заключалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 455,50 руб. (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2 051 100 руб. долга + 18 455,50 руб. судебных расходов = 2 069 555,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 20.09.2019 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований (л.д.12), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Решетняк А. Э. в пользу Чернышенко Л. В. долг в размере 2 051 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 455 рублей 50 копеек, а всего 2 069 555 (два миллиона шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 20 сентября 2019 года, о наложении ареста на имущество ответчика сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.