Решение по делу № 2-2391/2015 от 12.08.2015

Дело № №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Девятнадцатого ноября 2015 года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства уволенного работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц в размере <данные изъяты> на период трудоустройства уволенного по сокращению штата работника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве второго ответчика было привлечено ФИО3 (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала свои исковые требования, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> на должность уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО4 ей было выдано уведомление, в котором указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращение штата уборщиков служебных помещений в связи с заключением договора с клининговой компанией. В списке увольняемых работников было четыре человека.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). На следующий день после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет в Коломенский центр занятости населения в качестве безработного, как и ее коллеги. В ДД.ММ.ГГГГ года она в назначенное время приходила в центр занятости отмечаться, искала себе подходящую работу. Ей были предложены две вакантных должности, но они ее не устроили в связи с низким размером заработной платы, она составляла от <данные изъяты> рублей, а в школе она получала <данные изъяты> рублей в месяц. По указанной причине она отказалась от предложенных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена компенсация денежных средств по сокращению, а за ДД.ММ.ГГГГ года она ей выплачена не была, несмотря на то обстоятельство, что ее коллеги ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию по сокращению за третий месяц получили. Она считает, что ее права как уволенного работника были нарушены. Никаких документов из службы занятости о том, что она снята с учета и ей не положена выплата компенсации за третий месяц, ей представлено не было. На основании изложенного, она просит суд взыскать компенсацию по сокращению штата сотрудников за третий месяц, а именно за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании Устава и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, указывая в своих возражениях следующее.

Она является директором ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением Управлением образования г. Коломны договора на уборку служебных помещений школ г. Коломны с клининговой компанией, ею всем уборщикам школы под роспись было выдано уведомление о сокращении штата уборщиков служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истцу ФИО1 В этот же день все уборщики были приглашены в ее кабинет, где она подробно разъяснила им процедуру сокращения в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ. До сведения работников ею была доведена информация, что при увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ им будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В течение третьего месяца со дня увольнения, средний заработок будет выплачен по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратится в этот орган и не будет им трудоустроен. Всем работникам было разъяснено, что для этого нужно представить в бухгалтерию Управления образования справку из центра занятости населения и тогда будет произведена выплата за третий месяц.

В дальнейшем, после издания приказа о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, она снова собрала всех уборщиц, еще раз разъяснила им процедуру сокращения, каждому из них она выдала памятку в которой был указан список документов, необходимых для постановки на учет в центре занятости.

Ей известно, что в дальнейшем ФИО1 принесла в бухгалтерию Управления образования справку из центра занятости, в которой было указано, что на учете она не состоит в связи с этим, ей не была выплачена компенсация за третий месяц.

Она считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в ходе судебного разбирательства не признала исковые требования, мотивируя свои возражения следующим.

Истец ФИО1, не имеющая квалификации, обратилась в целях поиска подходящей работы в ФИО3 в двухнедельный срок после увольнения в связи с сокращением штата из ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление в МУП «Комбинат школьного питания» в качестве кандидатуры на замещение свободного рабочего места по профессии «кухонный рабочий». ДД.ММ.ГГГГ работодатель в направлении сделал запись, что ФИО1 от предложенной ей работы отказалась в связи с тем, что ее не устраивает размер заработной платы. Между тем, она отмечает, что центр занятости вправе предлагать гражданам вакансии с уровнем заработной платы не ниже прожиточного минимума, установленного в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление в МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в качестве кандидатуры на замещение свободного рабочего места по профессии «рабочий по благоустройству населенных пунктов». От предложенной вакансии она также отказалась, поскольку была не согласна с размером заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 центр занятости населения не посещала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в центр с просьбой выдать ей справку для оплаты третьего месяца со дня увольнения. Однако, в связи с тем, что ФИО1 дважды отказалась от предложенной ей подходящей работы, решение о сохранении ей среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ими принято не было.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса предусмотрено сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании пункта 128 Административного регламента комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, центры занятости принимают решение о сохранении среднего заработка за уволенным работником в случаях: посещения ищущим работу гражданином центра занятости не реже двух раз в месяц для получения предложений подходящей работы при отсутствии с его стороны отказов от подходящей работы; нетрудоустройства гражданина (отказ работодателя при рассмотрении кандидатуры гражданина, направленного центром занятости или отсутствие подходящей работы). При этом, она уточняет, что уволенным коллегам истца действительно была выплачена заработная плата за третий месяц, поскольку они не отказывались от предложенной им работы, но работодателей не устраивали их кандидатуры, т. е. они не были трудоустроены не по своей вине.

На основании изложенного, она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО2 в должности уборщицы (л. д. №). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении штата сотрудников» в связи с заключением Управлением образования <адрес> договора на уборку помещений всех школ с клининговой компанией, в ФИО2 был сокращен штат работников, а именно должности уборщиков служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). В список высвобождаемых работников школы попали пять человек, в том числе истец ФИО1 (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена о том, что в связи с сокращением ее должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, ранее заключенный с ней, будет расторгнут в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. №).

В соответствии с приказом ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Размер заработной платы истца на момент увольнения составлял <данные изъяты> рублей (л. д. №).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства директором ФИО2 ФИО4 до сведения всех высвобождаемых работников, в том числе и истцу ФИО1, была доведена подробная информация о том, в какой срок с момента увольнения они должны встать на учет в центр занятости населения и какие должны представить документы (л. д. №).

Из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, усматривается, что истец ФИО1 обратилась в ФИО3 своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы. При этом, истец указала в своем заявлении, что желала бы трудоустроиться по профессиям: уборщик производственных и служебных помещений, официанта, посудомойка (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал истцу ФИО1 направление № в МУП «Комбинат школьного питания» в качестве кандидатуры на замещение свободного рабочего места по профессии «кухонный рабочий» (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ работодатель в указанном направлении сделал запись, что истец ФИО1 от предложенной работы отказалась, поскольку ее не устроил размер предлагаемой заработной платы (л. д. №), что не оспаривала в ходе судебного разбирательства сама истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал истцу ФИО1 направление № в МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в качестве кандидатуры на замещение свободного рабочего места по профессии «рабочий по благоустройству населенных пунктов» (л.д. №). Работодатель в указанном направлении сделал запись, что истец ФИО1 от предложенной работы отказалась. Как пояснила истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, она отказалась от предложенной работы также по причине того, что ее не устроил размер предлагаемой заработной платы, который был в размере от <данные изъяты> рублей (л. д. №).

При этом, суд отмечает, что предлагаемая истцу вышеуказанная работа, имела уровень заработной платы (от <данные изъяты> рублей) значительно выше установленного на тот момент прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3.

За ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 ответчик ФИО2 выплатил среднюю месячную заработную плату (за первый и второй месяц).

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО1 ФИО3 не посещала, несмотря на то обстоятельство, что контрольная дата ее явки в центр была установлена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ФИО3 с заявлением о выдаче ей справки для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения. Размер указанной средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения работника ФИО1 составил бы <данные изъяты> копеек (л. д. №).

Между тем, в виду длительной неявки истца ФИО1 (более одного месяца) последняя была снята с учета в ФИО3 с закрытием ДД.ММ.ГГГГ карточки персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д.№). В связи с данными обстоятельствами, истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 была предоставлена справка о том, что она не находится на учете в указанном центре как гражданин ищущий работу.

При наличии указанной справки центра занятости населения, ответчиком ФИО2 не был выплачен средний месячный заработок за третий месяц на период трудоустройства уволенного по сокращению штата работника – истца ФИО1.

Так, в соответствии с пунктом 128 Административного регламента комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, центры занятости принимают решение о сохранении среднего заработка за уволенным работником в случаях: 1) посещения ищущим работу гражданином центра занятости не реже двух раз в месяц для получения предложений подходящей работы при отсутствии с его стороны отказов от подходящей работы; 2)нетрудоустройства гражданина (отказ работодателя при рассмотрении кандидатуры гражданина, направленного центром занятости или отсутствие подходящей работы).

По смыслу ст. 178 Трудового кодекса РФ и пункта 128 вышеуказанного Административного регламента комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, для выплаты истцу ФИО1 средней заработной платы за третий месяц со дня ее увольнения отсутствовали законные основания, поскольку она более месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не посещала ФИО3 для получения предложений подходящей работы, а также поскольку она дважды по собственной инициативе (а не по вине работодателя) отказалась от предложенной ей работы, соответствующей ее возрасту, образованию, имеющей уровень заработной платы выше установленного прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО3, фактически отказавшего истцу ФИО1 в выдаче справки о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц с момент ее увольнения из ФИО2, являются законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку исполнение им своей обязанности, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ по выплате уволенному работнику средней месячной заработной платы за третий месяц с момента увольнения, находилось в прямой зависимости от действий ответчика ФИО3, который принимает решение о выплате данного заработка, с выдачей соответствующей справки для бывшего работодателя уволенного работника.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц в размере <данные изъяты> копеек на период трудоустройства уволенного по сокращению штата работника.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц в размере <данные изъяты> копеек на период трудоустройства уволенного по сокращению штата работника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.