Решение по делу № 8Г-2744/2021 [88-3710/2021] от 28.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3710/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2020, №33-8778/2020, УИД 42RS0033-01-2020-000104-59 по исковому заявлению Емельяновой Ларисы Валентиновны, Емельяновой Екатерины Сергеевны к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о признании права пользования жилым помещением, права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Емельяновой Ларисы Валентиновны, Емельяновой Екатерины Сергеевны – Моруновой Александры Олеговны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Емельянова Л.В. и Емельянова Е.С. обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма, признании за ними права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предоставлении им вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равноценного, утраченному в результате пожара общей площадью не менее 69,7 кв. м.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.В. вместе с супругом Емельяновым С.В. были вселены в жилое помещение по <адрес> качестве членов семьи нанимателя - родной тети Миналто Янины Брониславовны, которая проживала вместе со своим сожителем Грачевым Александром Николаевичем. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также была зарегистрирована по указанному адресу. <адрес> Миналто Я.Б. умерла, а семья Емельяновых осталась проживать в квартире вместе с Грачевым А.Н., который умер 6 ноября 2001 г. Семья Емельяновых проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ., когда жилой дом по <адрес> сгорел. Поквартирная карточка содержит информацию, что жилое помещение предоставлялось <данные изъяты>, т.е. из ведомственного жилищного фонда. После пожара истцы обращались к ответчику по вопросу обеспечения их жильем, и только ДД.ММ.ГГГГ. истцов приняли на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, при этом истцы предоставляли справку о пожаре и сведения о смерти Емельянова С.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справке БТИ г. Прокопьевска на ДД.ММ.ГГГГ г. года дом значится отсутствующим. Ответчик отказывает истцам в предоставлении жилого помещения, что является нарушением их прав, поскольку утраченное жилое помещение после пожара стало непригодным для проживания и ремонту не подлежит. Истцы проживали в жилом помещении по <адрес> площадью 69,7 кв. м. на условиях договора социального найма, которое уничтожено в результате пожара, они признаны нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем вправе рассчитывать на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Емельяновой Л.В., Емельяновой Е.С. – Моруновой А.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, установленным обстоятельствам дела.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что истцами не представлено доказательств вселения в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Миналто Я.Б., совместного проживания, ведения общего хозяйства и совместного бюджета, как и то, что наниматель признавал за истцами равное с собой право пользования спорным жилым помещением, и истцы при вселении приобрели права пользования жилым помещением как члены семьи нанимателя. Указывает, что судом не было учтено, что истцы вселились в жилое помещение в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем данного жилого помещения на момент их вселения являлась Миналто Я.Б., которая приходилась родной тетей супругу истца. В подтверждение родственных отношений истцами представлены соответствующие документы. В поквартирной карточке указано, что Емельянов С.В. и Емельянова Л.В. приходятся племянниками Миналто Я.Б., а Емельянова Е.С. – внучкой. В подтверждение совместного проживания представлены свидетельские показания.

Кассатор полагает, что при наличии ордера на предоставление жилого помещения, наниматели вправе самостоятельно вселять других лиц в жилое помещение в том числе в качестве членов семьи. Факт дачи согласия Миналто Я.Б. на регистрацию истцов в жилом помещении свидетельствует о ее волеизъявлении на вселение истцов, которые в силу жилищного законодательства имеют равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением. Оставшиеся после смерти нанимателя проживать в жилом помещении члены семьи праве пользоваться жилым помещением на условиях социального найма, при этом заключение договора социального найма является необязательным.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании права на внеочередное предоставление жилья и предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, в связи с утратой жилого помещения по <адрес> в результате пожара. Указывает, что при разрешении спора судами не были применены, подлежащие применению положения статей 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по <адрес> были зарегистрированы наниматель Миналто Я.Б. и Грачев А.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения - <данные изъяты>

Миналто Я.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г.

Грачев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Емельянов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета 19 марта ДД.ММ.ГГГГ г.

Емельянова Е.С. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени, а Емельянова Л.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Из справки начальника ОГПН г. Прокопьевск УГПН ГУ ГО и ЧС Кемеровской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по <адрес> В результате пожара жилой дом сгорел полностью.

Из объяснений истца, а также иных доказательств, имеющихся в деле, следует, что истцы проживали в спорной квартире до пожара, произошедшего в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ

Емельянова Л.В. и Емельянова Е.С. состоят в администрации города Прокопьевска на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ г., номер очереди - №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцы с заявлением о постановке на учет не обращались.

Межведомственной комиссией решение по вопросу признания дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не принималось, истцы с заявлением о признании жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания не обращались, администрация города Прокопьевска снос дома не осуществляла, правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение по <адрес> у истцов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 686 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 67 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищном кодексе Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищном кодексе Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление Миналто Я.Б. на вселение Емельяновой Л.В. и Емельяновой Е.С. в квартиру и признании за истцами равного с нанимателем права пользования жилым помещением, поскольку отсутствуют как письменное согласие нанимателя или наймодателя на их вселение, из которого бы с очевидностью усматривалась воля нанимателя и членов его семьи, а также наймодателя, на вселение истцов в качестве членов семьи, так и доказательства ведения общего хозяйства истцами с Миналто Я.Б.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцами документы о наличии родственных отношений, подтверждают факты вселения их в качестве членов семьи, основаны на неправильном толковании норм материального права. Наличие родственных отношений не всегда свидетельствует о наличии между родственниками семейных отношений в смысле жилищного законодательства. Факт наличия семейных отношений подлежит доказыванию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что в период жизни Миналто Я.Б., Грачева А.Н. ни истцы, ни муж истицы Емельяновой Л.В. при своей жизни, не предпринимали попыток для заключения договора социального найма спорного жилого помещении, для оформления соглашения о том, что наниматель признает за ними равное с собой право пользования занимаемым им жилым помещением. Доказательств того, что наниматель Миналто Я.Б. выразила желание о включении истцов в состав ее семьи, в договор найма жилого помещения, не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований для признания истцов членами семьи нанимателя жилого помещения - спорной квартиры и признания их нанимателями указанной квартиры после смерти Миналто Я.Б.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется, в том числе, гражданам жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено отсутствие прав истцов на пользование квартирой по договору социального найма, соответственно, у них не возникает право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельяновой Л.В., Емельяновой Е.С. – Моруновой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи