Решение по делу № 22К-6117/2023 от 08.09.2023

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-6117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Евченко В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2023 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Евченко В.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ф. возбуждено 10 августа 2023 года, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное в этот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228УК РФ.

10 июня 2023 года Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11 сентября 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз на 1 месяц, то есть до 10 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Ф., адвокат Евченко В.Л. ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что Ф. активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, ранее не привлекался к уголовной ответственности, при этом имеет тяжелые хронические заболевания, постоянное место жительства и работы, а мать обвиняемого согласна обеспечивать последнего в случае избрания указанной меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Ф. обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Такие фактические обстоятельства, в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Ф., находясь не под стражей, скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Ф. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в том числе в связи с необходимостью приобщения к материалам дела заключения ранее назначенной в отношении обвиняемого судебной психиатрической экспертизы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылки на наличие места жительства и готовность матери обеспечивать сына финансами и продуктами питания, не являются сами по себе достаточными для признания выводов суда необоснованными и изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопросы, связанные с отношением Ф. к предъявленному обвинению, как и иные, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела по существу и обоснованно не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись