Решение по делу № 2-295/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-295/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 17 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Честновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ... к Синицыной ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.А. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Синицыной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> около ... минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, с участием транспортных средств: ..., под управлением ответчика и автомобиля ..., под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168 571 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 16387,43 руб.

В судебном заседании истец Бородин А.А. на исковых требованиях настаивал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Тюрин Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что вина в ДТП исключительно только ответчика. Поскольку ответственность ответчика не застрахована, следовательно, ответчик обязан возместить убытки причиненные ДТП в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168 571 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 16387,43 руб.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Пермяков А.В. в судебном заседании указал, что обстоятельства ДТП изложены истцом верно. Вина в ДТП исключительно только ответчика.

Ответчик Синицына А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена путем направления судебной повестки по адресу ее места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления). Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, в основании требований указал на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, <дата> Бородин А.А., управляя автомобилем ..., двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, водитель Синицына А.А., управляя транспортным средством ..., при осуществлении маневра «разворот» не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем истца. От данного столкновения, транспортное средство ... отбросило на соседнюю полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомашиной ..., под управлением Пермякова А.В., следовавшего по правой полосе в сторону <адрес>.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Синицына А.А. постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <дата> привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Учитывая дорожную ситуацию, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии вины Синицыной А.А. в ДТП, действия которой явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бородиным А.А., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны (истец, ответчик) представляют доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания МАКС» (полис ОСАГО серии ...).

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 168571 руб. 26 коп.

Согласно отчету об оценке №, выполненного <дата> специалистом оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату составления отчета составляет 152881 руб. 26 коп., суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на установку колес в размере 690 рублей.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных ИП ФИО5, не имеется; к представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что гражданская ответственность ответчика Синицыной А.А. на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, в пользу истца Бородина А.А. возмещение ущерба в размере 168571 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16387 руб. 43 коп., из которых 4571 руб. 43 коп. – госпошлина; 6 000 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта; 5 000 - расходы на оплату юридических услуг (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представительство в суде), 816 рублей – почтовые расходы.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены договорами на оказание услуг и соответствующими квитанциями и ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат, следовательно, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина ... удовлетворить.

Взыскать с Синицыной ... в пользу Бородина ... материальный ущерб в размере 168571 рубль 26 копеек, судебные расходы в размере 16 387 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.