Решение по делу № 33-9957/2017 от 20.10.2017

Судья Бухашеев Д.А.

    Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-9957/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2017 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосов С.С.

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шлапакова Вячеслава Ивановича

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Администрации города Усть-Илимска к Шлапакову Вячеславу Ивановичу о прекращении временного права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шлапакова Вячеслава Ивановича к Администрации города Усть-Илимска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании к заключению договора социального найма жилого помещения, взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

установила:

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Администрации <адрес изъят> удовлетворены частично. Прекращено право временного пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята .

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, так как судом не в полной мере учтено его имущественное положение и обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

          Исходя из конституционных норм и общеправового принципа справедливости о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.02.2015 исковые требования Администрации <адрес изъят> удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Отказывая ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, и не могут являться достаточным основанием для отсрочки решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов