Решение по делу № 33-251/2023 (33-4024/2022;) от 21.12.2022

Судья Рожкова Н.В. дело № 33-251/2023

№ 2-138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2021 г. № У-21-87935/5010-008,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Копылова Виталия Ивановича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица Копылова В.И. – Владимирова В.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2021 г. № У-21-87935/5010-008.

В обоснование заявления указано, что 20 июля 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Копылова В.И. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 182100 руб. Выражая несогласие с выводами эксперта-техника Плешивцева А.А. в части установления стоимости годных остатков спорного транспортного средства, нашедшими свое отражение в экспертном заключении от 6 июля 2021 г. № 1925183, положенном в основу решения финансового уполномоченного, просят об отмене оспариваемого решения.

Определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.03.2022, 17.06.2022, 23.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 155 оборот), второй участник ДТП - Михайлов С.А. (т. 3 л.д. 3), ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т. 3 л.д. 39).

Представитель заинтересованного лица Копылова В.И. – Владимиров В.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, указав на необоснованность доводов заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя АО «МАКС», представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованных лиц - Михайлова С.А., ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном отзыве на заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с позицией заявителя АО «МАКС», указало, что гражданская ответственность виновника ДТП - Михайлова С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 28.04.2022 по 27.04.2021. Указанным страховщиком 25.02.2021 в рамках прямого возмещения убытков выплачено АО «МАКС» сумма в размере 217900 руб. (т. 2 л.д. 210).

В письменных возражениях на заявление финансовый уполномоченный отметил, что представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу, проведенную по его назначению, не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Заключение эксперта от 06.07.2021 № 1925183 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Полагает, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства просит отказать в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 137-145).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.09.2022 требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г. № У-21-87935/5010-008 изменено. С Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Копылова В.И. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176000 руб., а также в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Рабизо С.В. - 40 000 руб. (т.3, л.д.85-92).

В апелляционной жалобе Копылов В.И., не оспаривая выводов суда относительно размера взысканной в его пользу суммы доплаты страхового возмещения, просит указанное решение суда изменить, дополнительно произведя взыскание с АО «МАКС» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование своей позиции приводит положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (т.3, л.д.112-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Копылова В.И. – Владимиров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что взыскание штрафа за нарушение прав потребителя соответствует требованиям законодательства.

Представители заявителя АО «МАКС», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованных лиц - Михайлова С.А., ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.3, л.д.148-153), не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Копылова В.И. – Владимирова В.В., проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, в результате произошедшего 20.01.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михайлова С.А., управлявшего транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Копылову В.И. транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ему присвоен номер 29868.

Гражданская ответственность Копылова В.И. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.04.2020 по 24.04.2021.

Гражданская ответственность Михайлова С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 28.04.2020 по 27.04.2021.

29 января 2021 г. Копылов В.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении Копыловым В.И. выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

29 января 2021 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Основываясь на заключениях ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 663100 руб., с учетом износа - 446000 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составила 653400 руб., 16 февраля 2021 г. АО «МАКС» произвело Копылову В.И. выплату страхового возмещения в размере 217900 руб. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 653400 руб. и величиной годных остатков, определенных экспертом в сумме 435500 руб.

25 мая 2021 г. Копылов В.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП Ефимова П.С. от 17.05.2021 № 0505/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 695000 руб., с учетом износа - 476800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 685600 руб., а величина годных остатков - 153500 руб.

2 июня 2021 г. АО «МАКС» письмом уведомило Копылова В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

17 июня 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Копылова В.И. назначалась независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручалось ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник Плешивцев А.А.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 06.07.2021 № 1925183, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747083, 04 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 490600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 657400 руб., величина годных остатков - 237286, 52 руб. (т. 1 л.д. 82-130).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства признано экспертом ООО «Прайсконсалт» экономически нецелесообразным.

Основываясь на представленном заключении, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 420113, 48 руб. (657400 руб. – 237286 руб. 52 коп.), что превышает лимит ответственности страховщика, и, придя к выводу о невыполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, взыскал в пользу потребителя сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 182100 руб. (лимит ответственности страховщика 400000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 217900 руб.).

Исходя из того, что Копылов В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 29.01.2021, и датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления страхового возмещения являлось 18.02.2021, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки с 19.02.2021 на сумму недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед Копыловым В.И. по выплате страхового возмещения в размере 182100 руб., исходя из ставки 1 % каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Разрешая заявленные АО «МАКС» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании исследованных доказательств установил, что заявление подано истцом в установленный для финансовой организации законом срок обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его оставления без рассмотрения.

Поскольку вопрос установления перечня и характера повреждений, причиненных автомобилю Копылова В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2021 г. не преодолен посредством проведения экспертиз (ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ИП Ефимов П.С., ООО «Прайсконсалт»), учитывая наличие противоречий в содержании заключений экспертов, по ходатайству заявителя определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2021 г. по делу назначалась повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП Рабизо С.В., а в дальнейшем, после установления действительной даты первичной регистрации транспортного средства истца по данным ГИБДД, - дополнительная судебная экспертиза с поручением её проведения тому же эксперту.

Согласно заключению указанного эксперта № 02.06.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 20.01.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 635930 руб., с учетом износа деталей - 393900 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «OPEL INSIGNIA NB по состоянию на 20.01.2021 (до момента ДТП) определена экспертом в размере 640822 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена в размере 635 930 руб., что не превышает среднюю стоимость КТС (640822 руб.), из чего экспертом сделан вывод о целесообразности восстановления автомобиля. В этой связи, расчет стоимости годных остатков автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», государственный регистрационный знак «E485ЕМ799» не производился (т. 2 л.д. 217-244).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выводами судебной экспертизы, выполненной ИП Рабизо С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о несогласии с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, довзысканного с АО «МАКС» в пользу потерпевшего Копылова В.И., рассчитав его на основании заключения № 02.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 900 руб. Поскольку заявителем - АО «МАКС» Копылову В.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 217900 руб., суд определил подлежащей взысканию в пользу потребителя доплату страхового возмещения в размере 176000 руб. (393900 руб. – 217900 руб.), изменив решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив представленное заявителем в обоснование ходатайства о назначении комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Цент» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП Рабизо С.В., суд мотивированно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Вышеуказанное решение суда в части выводов суда о размере доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «МАКС», сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии в данной части не является (ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Копылова В.И. о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанным судебным решением неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 22 - 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, из положений части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем ее уменьшения с 182100 руб. до 176000 руб. (п. 1 решения).

В остальной части решение финансового уполномоченного, в частности, о взыскании в случае неисполнения АО «МАКС» обязанности по уплате страхового возмещения неустойки, оставлено судом без изменения.

Поскольку решение финансового уполномоченного судом не отменено, а исходя из разъяснений, данных в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно лишь в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, оба решения подлежат совместному исполнению путем выдачи финансовым уполномоченным удостоверения, являющегося исполнительным документом.

При выдаче удостоверения, с учетом изменившейся по результатам рассмотрения настоящего дела судом суммы страхового возмещения, неустойка, взысканная финансовым уполномоченным с 19.02.2021 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, будет начисляться на сумму 176000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, дополнительное взыскание в пользу потребителя неустойки судебным решением не требовалось.

С исковыми требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения Копылов В.И. в суд не обращался.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Копылова В.И. о необходимости взыскания со страховщика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Финансовому уполномоченному право взыскивать в пользу потребителя штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке его требований законом не предоставлено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, с самостоятельным иском к финансовой организации АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа Копылов В.И. не обращался, судом такие требования не рассматривались и не разрешались.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный спор о взыскании страхового возмещения по иску потребителя к страховщику отсутствует, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, оснований для изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Копылова В.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.