Решение по делу № 2-1282/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1282/2019

УИД 70RS0005-01-2019-001380-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                    Айринг Е.Г.,

помощник судьи, ведущая протокол              Цынтина Г.А.,

с участием:

истца                                 Суховарова Д.А.,

представитель истца                          Эвель Р.С.,

ответчик                                                                         Сидоренко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело              по исковому заявлению Суховарова Дмитрия Андреевича к Сидоренко Ростиславу Михайловичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Суховаров Д.А. обратился в суд с иском к Сидоренко Р.М., в котором, с учетом изменения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату за период с 01.03.2018 по 10.04.2018 в размере 23 505,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании требования истец указал, что он работал у ИП Сидоренко Р.М. с 01.12.2016 по 16.04.2018 в должности «бариста». Трудовые отношения подтверждаются записью в его трудовой книжке, при этом трудовой договор ему не выдавался. Действия работодателя незаконны, поскольку у него имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы вразмере 30 000 рублей. В связи с отказом ответчика в выплате истцу заработной платы, им совместно с другими работниками была подана коллективная жалоба в прокуратуру Томского района. На основании указанного обращения прокуратурой Томского района было возбуждено надзорное производство № 199ж-2018 в отношении ИП Сидоренко P.M. При ознакомлении с материалами надзорного производства №199ж-2018 истцом были обнаружены объяснения ИП Сидоренко P.M., в которых он подтверждает наличие перед работниками, в том числе и перед ним задолженности, которую он обязуется погасить. Считает, что работодателем допущены нарушения закона, которые подлежат устранению.

Истец Суховаров Д.А. и его представитель Эвель Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидоренко Р.М. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ИП Сидоренко Р.М. судом разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: трудовой книжки ТК-III № 2294592 на имя Суховарова Д.А.; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-19-10913684 от 21.06.2019; объяснений Сидоренко Р.М. от 26.06.2019, ответа прокурора Томского района Томской области от 05.06.2018; заявления Суховарова Д.А. от 28.05.2019; расчета взыскиваемой заработной платы от 15.07.2019; материала надзорного производства №199ж-2018, положений ст. 21, 22, 84.1, 129, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что признание ответчиком Сидоренко Р.М. настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Суховарова Д.А. к Сидоренко Р.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20, подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сидоренко Р.М. в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 1 205,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Суховарова Дмитрия Андреевича к Сидоренко Ростиславу Михайловичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Ростислава Михайловича в пользу Суховарова Дмитрия Андреевича неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 505, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Сидоренко Ростислава Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 205, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Е.Г. Айринг

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2019.