Решение по делу № 33-3-566/2023 (33-3-12603/2022;) от 22.12.2022

Судья Шандер Н.В. Дело № 33-3-566/23 № 2-2496/2022 УИД 26RS0003-01-2022-003041-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика\истца Саргсяна А.Б. по доверенности Ищенко С.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении; по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Сопов А. А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Саргсяну А. Б., Нерсисян Н. М., Саргсян А. А., Саргсян А. А. о выселении из <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента приобретения указанной квартиры в ней проживал ответчик Саргсян А. Б. со своей семьей - ответчиками Нерсисян Н. М. (супругой) и детьми Саргсян А. А., Саргсяном А. А., которые остались проживать в указанной квартире по достигнутой с новым собственником - истцом Соповым А. А. устной договоренности при условии своевременной оплаты коммунальных и иных обязательных платежей. Однако в начале мая 2022 года в адрес Сопова А. А. из управляющей компании ООО «Уют плюс» поступило уведомление о наличии значительной задолженности по коммунальным платежам, составляющей на 01.05.2022 около 500 000 рублей, и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки. В этой связи истцом Соповым А. А. в адрес ответчика Саргсяна А. Б. было направлено уведомление-претензия от 16.05.2022 с требованием о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения и погашении задолженности по коммунальным платежам. Данное требование было проигнорировано, почтовая корреспонденция ответчиком Саргсяном А.Б. получена не была. Последующие предпринятые попытки об урегулировании спора в добровольном порядке положительных результатов не дали, в связи с чем, Сопов А.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец Сопов А.А. также сослался на то, что нежелание ответчиков в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, влечет нарушение его прав на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Также указал на то, что ответчики в принадлежащей ему <адрес> <адрес> на регистрационном учете не состоят, договор аренды жилого помещения с ним не заключался, у ответчиков имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, расположенное по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, где они зарегистрированы.

Не согласившись с заявленными требованиями, Саргсян А. Б. подал встречный иск к Сопову А. А.:

- о признании договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2012, заключенного между Соповым А. А. и Минасян К. А., недействительным в силу его притворности;

- о прекращении права собственности Сопова А. А. на <адрес> <адрес>;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата <адрес> <адрес> <адрес> в собственность Минасян К. А.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Свои требования Саргсян А. Б. мотивировал тем, что договор купли- продажи недвижимости от 19.06.2012, на основании которого за Соповым А. А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, является недействительным, поскольку заключен с целью прикрыть договор залога указанных в нем двух квартир, которые Сопову А. А. фактически не передавались, в которые последний не вселялся и не имеет интереса в проживании в них. Оспариваемый договор был заключен между продавцом Минасян К. А., от имени которой по доверенности действовал Саргсян А. Б., и покупателем Соповым А. А. При этом между ним, Саргсяном А. Б. и Соповым А. А. неоднократно заключались договоры займа денежных средств. Так по договору займа денежных средств от 20. 07.2014 займодавец Сопов А. А. предоставил заемщику Саргсяну А. Б. заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 20.12.2014. В подтверждение получения денежных средств заемщиком была составлена расписка от 20.07.2014, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 рублей между займодавцев (покупателем) и заемщиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: 1. <адрес>, общей площадью 74 кв. м., данная квартира будет переоформлена в собственность Саргсяна А. Б. по возврату им суммы долга Сопову А. А.; 2. <адрес>, общей площадью 74 кв. м., данная квартира будет переоформлена в собственность Саргсяна А. Б. по возврату им суммы долга Сопову А.А. По мнению Саргсяна А.Б., из содержания указанной расписки следует, что приобретенная по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 спорная квартира находится у Сопова А. А. в залоге и подлежит возврату Саргсяну А.Б. по возвращении им суммы займа, получено по договору займа денежных средств от 20.07.2014.

Саргсян А.Б. считает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ответствующие ей правовые последствия, а потому являющейся ничтожной. После заключения договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 спорная квартира фактически Сопову А. А. не передавалась, в ней остался проживать Саргсян А. Б. с членами своей семьи - супругой и несовершеннолетними детьми, нести расходы по ее содержанию. Саргсян А. Б. считает, что стороны сделки купли-продажи обоюдно не желали наступления ее правовых последствий. Доказательств осуществления прав собственника в отношении спорной квартиры Соповым А. А. не представлено. Также полагает, что поскольку договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2012, являющийся ничтожной сделкой, не исполнялся, то в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании его недействительным не течет.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении - удовлетворены.

Судом постановлено:

Выселить ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 из принадлежащего ФИО5 жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным в силу его притворности, прекращении права собственности ФИО5 на <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО4, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Саргсяна А.Б. по доверенности Ищенко С.В. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не установил действительные правоотношения сторон при составлении расписки от 20.07.2014, в рамках которых Сопов А.А. обязался возвратить (переоформить) на Саргсян А.Б. принадлежащие ему <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>., по возврату им суммы долга Сопову А.А..Суд не установил на что была направлена воля сторон при передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. и указание в расписке от 20.07.2017 обязанности Сопова А.А. возвратить спорную <адрес> Саргсян А.Б. после возврата займа. Ссылается на то, что судом было частично удовлетворено ходатайство Саргсян А.Б. о вызове в судебное заседание для опроса Соповой И.Н. - жены истца Сопова А.А., явку которой должен был обеспечить представитель истца Алексеев И.А..В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Полиевой Г.Я. было отказано. В дальнейшем истец не обеспечил явку в судебное заседание 22.08.2022 свидетеля Соповой И.Н.. Судом не устанавливались причины неявки свидетеля Соповой И.Н., мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля не выяснял, определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении суд не выносил. Суд не установил, почему в тексте расписки от 20.07.2014 указано, что Сопов А.А. купил у Саргсян А.Б. <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, а также почему Сопов А.А. обязался вернуть указанные квартиры Саргсян А.Б. после погашения займа. Просит суд решение суда от 14.10.2022 года - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сопову А.А. – отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

От представителя ответчика/истца Саргсян А.Б. по доверенности Ищенко С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судебной коллегий отказано протокольным определением, поскольку указанные основания не могут быть приняты в качестве уважительных.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика/истца Саргсян А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца\ответчика Сопова А.А. по доверенности Алексеева И.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2012 между Минасян К. А. (продавец), от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ действовал Саргсян А. Б., и Соповым А. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний приобрел у продавца за 1 000 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Курумбаевой А. А.

Согласно п. 2.2 названного договора от 19.06.2012 оплата по договору полностью передана покупателем продавцу до его подписания.

Договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права серии 26-А3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения названного договора купли-продажи в спорной квартире проживал Саргсян А. Б. со своей семьей - супругой Нерсисян Н. М. и детьми Саргсян А. А. и Саргсяном А. А. и что после перехода права собственности на нее к Сопову А. А. по согласованию с последним спорная квартира осталась в фактическом пользовании семьи Саргсян, где они продолжают проживать до настоящего времени.

20.07.2014 между Соповым А. А. (займодавец) и Саргсяном А.Б. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 2 % ежемесячно от суммы займа. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 20.12.2014.

В подтверждение получения заемщиком Саргсяном А. Б. от займодавца Сопова А. А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей составлена расписка от 20.07.2014, согласно тексту которой в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор купли-продажи квартир № и № по <адрес> и указано, что данные квартиры буду переоформлены в собственность Саргсяна А. Б. по возврату им суммы долга Сопову А. А.

Обращаясь в суд со встречным иском к Сопову А. А., Саргсян А. Б. сослался на то, что оспариваемая им сделка купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 является притворной, что влечет ее недействительность, поскольку при подписании договора купли-продажи стороны преследовали цель обеспечить возврат суммы по договору займа перед Соповым А. А., должником по которому является Саргсян А. Б. В связи с чем, имущество фактически передавалось лишь в залог, намерений о продаже спорной квартиры не имелось.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Саргсяна А. Б. - Ищенко С. В. в обоснование иска указал также на мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь при этом на те же самые доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 166, 170, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, перехода к Сопову А.А. права собственности на жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии у Саргсяна А.Б., Нерсисян Н.М., Саргсян А.А., Саргсян А.А. законных основании для проживания в квартире, в связи с чем удовлетворил требования Сопова А.А. При этом суд посчитал не доказанными доводы Саргсян А.Б. о притворности, мнимости сделки купли-продажи. Судом применен срок исковой давности, о котором заявлено истцом\ответчиком Соповым А.А, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саргсян А.Б.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, сделанными на основании вышеприведенных норм права и предоставленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон по рассматриваемой сделке (Минасян К. А. и Сопова А. А.) совпадает с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями и породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Достоверных доказательства того, что воля продавца Минасян К. А. была направлена на заключение договора залога принадлежащей ей квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств Саргсяна А. Б. по договору займа перед Соповым А.А., который заключен спустя более 2 лет после совершения оспариваемой сделки, а воля Сопова А. А. направлена на принятие спорной квартиры в залог, а не получение ее в собственность предоставлено не было.

Напротив, как усматривается из содержания доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф. К., на основании которой Саргсян А.Б. действовал от имени продавца Минасян К. А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.06.2012, последняя уполномочила Саргсяна А.Б. исключительно на заключение от ее имени и договора купли-продажи или мены принадлежащей ей <адрес> <адрес>.

Надлежащих доказательств тому, что Минасян К. А. уполномочила Саргсяна А.Б. передать в залог принадлежащую ей спорную квартиру в счет обеспечения исполнения его денежных обязательств, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что у самой Минасян К. А. на момент совершения оспариваемой сделки имелись какие-либо денежные обязательства по договору займа перед Соповым А. А.

Оснований полагать, что, заключая 19.06.2012 сделку купли-продажи, ее стороны заранее могли знать, что у Саргсяна А. Б. спустя 2 года - 20.07.2014 возникнут перед Соповым А. А. обязательства по возврату суммы займа в размере 5 000 000 рублей, и что воля сторон была направлена именно на залог спорной квартиры в счет исполнения этих будущих обязательств, у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании Минасян К. А. пояснила, что спорную квартиру в залог Сопову А. А. не передавала, договор залога не заключала и не регистрировала его в установленном законом порядке.

Оспариваемая сделка купли-продажи оформлена в соответствии с требованиями закона, в договоре купли-продажи недвижимости от 19.06.2012 отсутствуют те или иные отсылки к договору займа, как и к иным обязательствам сторон, указанная сделка ее сторонами не оспорена. Сама Минасян К. А. требований о признании договора купли- продажи спорной квартиры от 19.06.2012 недействительным по каким-либо основаниям не предъявляла. При этом в судебном заседании не отрицала того, что была осведомлена о его заключении от ее имени сыном Саргсяном А.Б., действовавшим по выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, которая ею не отзывалась.

Из текста оспариваемого договора следует, что стороны по сделке преследовали лишь единственную цель, а именно: продавец продать принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанной квартиры, а покупатель приобрести это имущество в собственность.

В тексте расписки от 20.07.2014 указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком, то есть между Соповым А. А. и Саргсяном заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Однако дата заключения такого договора не указана, и сам договор между указанными сторонами суду не представлен.

Суд правильно исходил из того, что доводы Саргсяна А. Б. о том, что изначально спорная <адрес> <адрес> принадлежала ему и была приобретена им лично по договору долевого участия в строительстве, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов, согласно которым изначально спорная <адрес> по пер. <адрес> принадлежала на праве собственности Курумбаевой А. Б. на основании инвестиционного договора №м/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком - индивидуальным предпринимателем Нуралиевым Т. А., а впоследствии по договору купли-продажи от 28.10.2011 отчужденная в пользу Минасян К. А.

Таким образом, на момент заключения между Соловым А. А. и Саргсяном А.Б. договора займа и составления расписки от 20.07.2014 у последнего не имелось права в счет исполнения своих обязательств по возврату займа передавать в залог недвижимость, которая ни ему, ни Минасян К. А. не принадлежала.

Сам по себе факт невселения Сопова А. А. в приобретенную им спорную квартиру и отсутствие его регистрации в ней не может расцениваться в качестве безусловного свидетельства отсутствия у Сопова А. А. намерения на приобретение недвижимости в собственность и его отказ от реализации полномочий собственника.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае, Сопов А. А., реализуя свои полномочия, как собственник спорной квартиры, предоставил ее в пользование Саргсяна А. Б. и членов его семьи фактически на условиях договора бессрочного пользования.

Суд правильно указал, что отсутствие со стороны покупателя оплаты продажной стоимости квартиры не может повлечь недействительность сделки.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора купли-продажи, в п. 2.2 указано, что взаиморасчет между сторонами произошел полностью в сумме 1 000 000 рублей до подписания договора.

Кроме того, судом было принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 19.06.2012, а требования Саргсяна А. Б. о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены только 02.09.2022, то есть спустя более десяти лет с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) для оспаривания сделок срок исковой давности, о применении которого заявлено Соповым А. А., пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки Саргсяна А. Б. на то, что стороны сделки не приступали к фактическому ее исполнению и, соответственно, срок исковой давности не течет, обоснованно отклонены судом, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически оспариваемая сделка сторонами исполнялась, переход права собственности на спорную квартиру к Сопову А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Саргсяну А. Б. было достоверно известно как лицу, представлявшему интересы продавца Минасян К. А. при заключении сделки и лично присутствовавшему при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Сопову А. А.

Судом установлено, что Минасян К. А. после продажи квартиры расходов по ее содержанию не несет, проживает в ином жилом помещении по адресу :<адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, где состоит на регистрационном учете. Сопов А.А., будучи собственником спорной квартиры, реализуя свои соответствующие полномочия, выразил согласие на проживание в принадлежащем ему жилом помещении Саргсяна А. Б. и членов его семьи, к которым впоследствии предъявил требования о выселении.

Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не установлено, обоснованным является и вывод суда о наличии оснований о выселении Саргсяна А.Б., Нарсисян Н.М., Саргсяна А.А., Саргсян А.А..

Статьями 209, 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд правильно исходил из того, что истец владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, тогда как у ответчиков отсутствуют права для пользования спорным имуществом.

Довод жалобы, о том, что суд не установил причины неявки в судебное заседание свидетеля Соповой И.Н. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сторона ответчика/истца заявляя ходатайство о вызове свидетеля, не обеспечила его явку в судебное заседание, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Саргсян А.Б., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023