Решение по делу № 33-3169/2024 от 13.03.2024

Судья Замотринская П.А.                  Дело № 33-3169/2024

Дело № 2-1082/2023

64RS0047-01-2023-000682-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Г.И., Аксеновой Т.С., Аксенова С.М,, Аксенова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кроптон», Шишкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Аксеновой Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова
от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Аксеновой Г.И. - Мукашева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кроптон» - Геворкяна А.Э., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Аксенова Г.И., Аксенова Т.С., Аксенов С.М., Аксенов С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроптон» (далее -
ООО «Кроптон»), Шишкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцы являются общедолевыми собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 17 июля 2021 года в доме произошел пожар, имуществу истца причинены значительные повреждения. В соответствии с выводом, изложенным в заключении эксперта № 98 от 02 сентября 2022 года, очаг пожара находился в верхней северо-западной части внутреннего тамбура клуба радиоэлектроники «Скучное место». Клуб располагался в нежилом подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам –
ООО «Кроптон» и Шишкину А.А.

Ответственными за причинение вреда, по мнению истцов, являются собственники помещения, в котором возник пожар, в размере определенном на основании заключения досудебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» № 171.22-01

На основании изложенного истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Кроптон» и Шишкина А.А.: в пользу Аксеновой Г.И. 393 720 руб. 33 коп., в пользу Аксеновой Т.С. 787 440 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению <адрес>, в пользу
Аксеновой Г.И. 120 233 руб. 33 коп. и в пользу Аксеновой Т.С. 240 466 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в жилом помещении <адрес>, в пользу Аксенова С.М. и Аксенова С.С. по 124 940 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению
<адрес>, в пользу Аксенова С.М. 565 872 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению <адрес>, в пользу Аксеновой Г.И. 361 902 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещении (коридор, веранда), в пользу Аксеновой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 798 руб., расходы на оплату экспертных исследований в размере 20 000 руб., в пользу Аксенова С.М. расходы на оплату экспертных исследований в размере 15 000 руб., в пользу Аксенова С.С. расходы на оплату экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября
2023 года в удовлетворении исковых требований Аксеновой Г.И., Аксеновой Т.С., Аксенова С.М., Аксенова С.С. к ООО «Кроптон», Шишкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года с Аксеновой Г.И., Аксеновой Т.С., Аксенова С.М., Аксенова С.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Приоритет оценка» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе Аксенова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что эксперты проводили исследование, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в приложенной к заключению эксперта подписке отсутствует дата составления. Ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчиков в произошедшем пожаре. Полагает, что расположение очага пожара в помещении, которым пользуются ответчики, является основанием для возложения на них вины в пожаре и взысканием с них возмещения за причиненный истцам ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кроптон» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определен состав лиц, участвующих в деле: истцы - Аксенова Г.И., Аксенова Т.С., Аксенов С.М., Аксенов С.С., ответчики - ООО «Кроптон»,
Шишкин А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СРОО «СЦР СПО», ООО «Штурман», комитет культурного наследия Саратовской области.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении указанных лиц, судом первой инстанции не было учтено, что заявленные исковые требования касаются общедомового имущества многоквартирного <адрес> и, соответственно, застрагивают интересы всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме на момент пожара, судебной коллегией 08 мая
2024 года вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Федюнин Р.В., Лукьянцева Л.А., администрация муниципального образования «Город Саратов», Селезнев М.А.,
Попов П.А., Попова И.В., Смирнова М.В., Спектор О.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, решение Октябрьского районного суда города Саратова
от 28 сентября 2023 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года подлежат безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Таким образом, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества
(ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15,
ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Аксенова Г.И., Аксенова Т.С., Аксенов С.М., Аксенов С.С. являются общедолевыми собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

17 июля 2021 года в доме произошел пожар, помещениям, принадлежащим истцам и имуществу истцов в результате пожара причинен ущерб.

Согласно экспертным исследованиям ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» от 26 декабря 2022 года №№ 171.22-01, 171.22-02, 172.22-01, 173.22-01, 174.22-01 проведенным по инициативе истцов, в помещении квартиры № стоимость возмещения ущерба жилому помещению составляет 1 181 161 руб., имуществу жилого помещения - 360 700 руб.; в помещении квартиры № стоимость возмещения ущерба жилому помещению составляет 249 881 руб.; в помещении квартиры № стоимость возмещения ущерба жилому помещению составляет 565 872 руб.; в коридоре и веранде стоимость возмещения ущерба нежилому помещению составляет 361 902 руб.

ОП № 1 УМВД России по городу Саратову проведена проверка по материалу КУСП № 23672 от 21 сентября 2023 года по факту пожара по адресу: <адрес>.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № 23672 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области № 98 от 02 сентября 2022 года очаг пожара находился в верней северно-западной части внутреннего объема тамбура клуба радиоэлектроники «Скучное место», то есть ближней к выходу наружу его части.

Равновероятными техническими причинами возникновения пожара являлись загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудовании), источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющих табачных изделий), или источников открытого пламени (пламени спички либо более мощных источников огня).

Из очага пожара возгорание распространялось на весь объем северо-западной части тамбура.

После выхода пламени на наружные конструкции тамбура, горение через оконный проем распространилось внутрь западного помещения салона красоты, а также на лестничный марш, ведущий на второй этаж и веранду, откуда, через оконные и дверные проемы внутрь квартиры №, в прихожую и коридор.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по городу Саратову от 20 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту пожара в <адрес>
<адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления причин пожара и размера причиненного истца ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 07/23-36 от 01 сентября 2023 года равновероятностными техническими причинами возникновения пожара явились: загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электропроводки и/или электрооборудования, источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющих табачных изделии), или источников открытого пламени (пламени спички либо более мощных источников огня).

Очаг возгорания находился в местах общего пользования жилого дома по адресу: <адрес> – в верхней северо-западной части помещения входной группы (тамбура), через которую предусмотрен вход в нежилые помещения ответчиков, в том числе в нежилое помещение радиоэлектроники «Скучное место» (в месте расположения входной группы с дворовой территории в подвальные помещения жилого дома, которые ни фактически, ни документально не относятся к помещениям, принадлежащим ответчикам – ООО «Кроптон» и
Шишкину А.А. Указанное месторасположение очага возгорания относится к общедомовому имуществу).

Экспертизой установлено, что и в помещениях истцов, и в помещениях ответчиков имеются незаконные перепланировки, которые на возникновение пожара и на распространение огня не повлияли.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта помещения), причиненного в результате пожара 17 июля 2021 года жилому помещению истцов, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 009 800 руб., из которых 787 272 руб. восстановительный ремонт, 222 528 руб. имущество.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта помещения), причиненного в результате пожара 17 июля 2021 года жилому помещению истцов, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 125 421 руб.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта помещения), причиненного в результате пожара 17 июля 2021 года жилому помещению истцов, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 373 345 руб.

Расчет стоимости причиненного в результате пожара 17 июля 2021 года жилым помещениям истцов произведен с учетом правоустанавливающих документов на указанные помещения, имеющиеся в деле, помещения общего пользования в расчет не включены.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО16, который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил судебной коллегии, что равновероятными техническими причинами возникновения пожара являются поджог, неисправность проводки и неосторожное обращение с огнем. Очаг пожара находился в «тамбуре», в который можно попасть через «Скучное место», пройдя по коридору и выйдя на лестницу. Не существует методики, позволяющей определить, кто и каким образом пользовался помещением в месте возникновения очага пожара до возникновения пожара.

На основании изложенного судебная коллегия полагает установленным факт причинения вреда имуществу истцов в результате пожара, произошедшего
17 июля 2021 года, очаг возгорания которого расположен в местах общего пользования жилого <адрес>,

Поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на равновероятные причины возникновения пожара, не исключают наличие вины в пожаре кого-бы то ни было из ответчиков, принимая во внимание выводы экспертного заключения
№ 07/23-36 от 01 сентября 2023 года относительно места возгорания, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ собственники помещений, расположенных в <адрес>, как ответственные за содержание общедомового имущества указанного многоквартирного дома, являются причинителями вреда имуществу истцов.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о жилых и нежилых помещениях, расположенных в <адрес>, следует, что

- жилое помещение квартира № с кадастровым номером № площадью 36,7 кв.м принадлежит на праве собственности Аксеновой Т.С. (2/3 доли) и Аксеновой Г.И. (1/3 доли);

- жилое помещение квартира № с кадастровым номером № площадью 12,1 кв.м принадлежит на праве собственности Аксенову С.М. (1/2 доли) и Аксенову С.С. (1/2 доли);

- жилое помещение квартира № с кадастровым номером № площадью 33,8 кв.м принадлежит на праве собственности Аксенову С.М.;

- нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 114,5 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Кроптон»;

- жилое помещение квартира № с кадастровым номером № площадью 19 кв.м принадлежит на праве собственности Шишкину А.А.;

- нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 91,8 кв.м принадлежит на праве собственности Федюнину Р.В.;

- нежилое помещение №, № с кадастровым номером № площадью 204,4 кв.м принадлежит на праве собственности Лукьянцевой Л.А.;

- жилое помещение квартира № с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов»;

- жилое помещение квартира № с кадастровым номером № площадью 21,6 кв.м принадлежит на праве собственности Селезневу М.А.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 51 кв.м на момент пожара (17 июля 2021 года) принадлежало на праве собственности ФИО19;

- жилое помещение квартира № с кадастровым номером № площадью 25,9 кв.м находилось во владении ФИО21 на основании договора дарения квартиры от 15 ноября 1994 года (государственная регистрация права собственности произведена 21 ноября 2021 года);

- нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 32 кв.м находилось во владении ФИО21 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 ноября 1996 года (государственная регистрация права собственности произведена 19 ноября 2021 года);

- на жилое помещение комнату № с кадастровым номером № площадью 21,5 кв.м зарегистрировано право собственности ФИО17 и ФИО18 01 ноября 2021 года, то есть после пожара 17 июля 2021 года.

- на помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

ФИО19 умер <дата>, в рамках наследственного дела
№ 258/2021 нотариусом ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство его супруге Поповой И.В. и сыну Попову П.А., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, как наследники лица, которому на момент пожара принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №.

ФИО21 умер <дата>, в рамках наследственного дела
№ 36514022-133/2023 нотариусом ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство Смирновой М.В. и Спектор О.В., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, как наследники лица, которому на момент пожара принадлежали жилое помещение квартира № с кадастровым номером № и нежилое помещение № с кадастровым номером №.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Кроптон» и Шишкина А.А., как с собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, которые ответственны за содержание общедомового имущества в пределах принадлежащих им долей, подлежит взыскание возмещения вреда, причиненного имуществу истцов.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бесспорно бы свидетельствовали, что именно противоправные виновные действия ООО «Кроптон» или Шишкина А.А. явились причиной пожара, и подтверждали бы причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, находит их несостоятельными как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ответчиками Правил противопожарной безопасности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения иными лицами Правил противопожарной безопасности.

Определяя размер и порядок подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба истцам, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из п. 13 данных Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы.

Учитывая, что 17 июля 2021 года пожар возник и распространился из помещений общего пользования <адрес>, в силу приведенных норм материального права собственники помещений многоквартирного дома несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. При этом, данная ответственность для них является долевой, исходя из соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном строении.

Оснований для применения солидарной ответственности собственников за причиненный истцам вред не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как установлено судебной коллегией, вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о применении норм жилищного законодательства, регламентирующих ответственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также общих положений гражданского законодательства об ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы истцов о необходимости взыскания возмещения ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из технической документации в отношении многоквартирного дома
<адрес>, представленной МБУ «Городское БТИ» в виде инвентарного дела, ГУБ СО «Госкадастроценка» в виде технического паспорта, Комитетом культурного наследия Саратовской области в виде охранных обязательств по недвижимому памятнику истории и культуры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая площадь спорного многоквартирного дома составляет
1 074 кв.м.

Учитывая предмет иска, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики ООО «Кроптон» и Шишкин А.А. несут ответственность за причиненный истцам вред, исходя из принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно ООО «Кроптон» 10,2 % (114,5 кв.м / 1 074 кв.м х 100 %) и Шишкин А.А. 1,72 % (19 кв.м / 1 074 кв.м х 100 %).

При этом истцам подлежит взысканию возмещение ущерба пропорционально принадлежащим им долям: за квартиру № Аксеновой Г.И. - 1/3 доли,
Аксеновой Т.С. - 2/3 доли, за квартиру № Аксенову С.М. - 1/2 доли, Аксенову С.С. - 1/2 доли, за квартиру № Аксенову С.М. 100 % как единственному собственнику.

При определении стоимости возмещения ущерба судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 07/23-36 от 01 сентября
2023 года, не принимая во внимание заключения досудебных экспертиз
ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», поскольку они подготовлены по заказу истцом, эксперт при их проведении не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что в заключениях досудебных экспертиз приведено описание повреждений помещений, не входящих в состав помещений истцов.

В связи с этим с ООО «Кроптон» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба:

- за квартиру № денежные средства в размере 102 999 руб. 60 коп. (1 009 800 руб. х 10,2 %), из которых в пользу Аксеновой Г.И. в размере 34 333 руб. 20 коп. (102 999 руб. 60 коп. х 1/3), в пользу Аксеновой Т.С. в размере 68 666 руб.
40 коп. (102 999 руб. 60 коп. х 2/3);

- за квартиру № денежные средства в размере 12 792 руб. 94 коп.
(125 421 руб. х 10,2 %), из которых в пользу Аксенова С.М. в размере 6 446 руб.
47 коп. (12 792 руб. 94 коп. х 1/2), в пользу Аксенова С.С. в размере 6 446 руб. 47 коп. (12 792 руб. 94 коп. х 1/2);

- за квартиру № денежные средства в размере 38 081 руб. 19 коп. в пользу Аксенова С.М.

С Шишкина А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба:

- за квартиру № денежные средства в размере 17 370 руб. 28 коп.
(1 009 800 руб. х 1,72 %), из которых в пользу Аксеновой Г.И. в размере 5 790 руб.
09 коп. (17 370 руб. 28 коп. х 1/3), в пользу Аксеновой Т.С. в размере 11 580 руб.
18 коп. (17 370 руб. 28 коп. х 2/3);

- за квартиру № денежные средства в размере 2 157 руб. 24 коп.
(125 421 руб. х 1,72 %), из которых в пользу Аксенова С.М. в размере 1 078 руб.
62 коп. (2 157 руб. 24 коп. х 1/2), в пользу Аксенова С.С. в размере 1 078 руб. 62 коп. (2 157 руб. 24 коп. х 1/2);

- за квартиру № денежные средства в размере 6 421 руб. 53 коп. в пользу Аксенова С.М.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой Г.И. о взыскании возмещения за нежилые помещения в виде коридора и веранды, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на указанные помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой Г.И., Аксеновой Т.С., Аксенова С.М., Аксенова С.С. в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 85, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим распределению по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, отнесены, в том числе подлежащие выплате экспертам суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Аксеновой Г.И. за всех истцов уплачена государственная пошлина в размере 21 798 руб., поскольку общие исковые требования (2 719 516 руб.) удовлетворены от общей суммы на 6,7 % (179 922 руб.
77 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований истцов) х 100 / 2 719 516 руб.), то Аксеновой Г.И. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. 46 коп. (21 798 руб. х 6,7 %), из которых с ООО «Кроптон» в размере 1 242 руб. 48 коп. (5,7 % от общего размера удовлетворенных к нему исковых требований), с Шишкина А.А. в размере 217 руб.
98 коп. (1 % от общего размера удовлетворенных к нему исковых требований).

За проведение досудебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» Аксеновой Г.И. оплачено 20 000 руб. (в том числе по требованиям
Аксеновой Т.С.), Аксеновым С.М. - 15 000 руб., Аксеновым С.С. - 15 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований каждому из истцов к каждому ответчику, с ООО «Кроптон» подлежит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу Аксеновой Г.И. в размере 2 120 руб., в пользу Аксенова С.М. в размере 960 руб., в пользу Аксенова С.С. в размере 780 руб., с Шишкина А.А. в пользу Аксеновой Г.И. в размере 380 руб., в пользу Аксенова С.М. в размере 165 руб., в пользу Аксенова С.С. в размере 135 руб.

Из счета ООО «Приоритет-Оценка» № 07/23-36 от 17 июля 2023 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 153 000 руб., из которых согласно квитанции 88 000 руб. оплачены Шишкиным А.А.

Таким образом, оставшаяся сумма расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 руб. подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Кроптон» в размере 3 705 руб. (65 000 руб. х 5,7 % от общего размера удовлетворенных к нему исковых требований), с
Шишкина А.А. в размере 650 руб. (65 000 руб. х 1 % от общего размера удовлетворенных к нему исковых требований), с Аксеновой Г.И., Аксеновой Т.С., Аксенова С.М., Аксенова С.С. в равных долях пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых им отказано, в размере по 15 161 руб. 25 коп. с каждого (65 000 руб. х 93,3 / 4).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября
2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аксеновой Г.И., Аксеновой Т.С., Аксенова С.М,, Аксенова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кроптон», Шишкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроптон»
(ИНН 6454142198) в пользу Аксеновой Г.И. (№) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 34 333 рубля
20 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
2 120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 242 рубля 48 копеек, в пользу Аксеновой Т.С. (№) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 68 666 рублей 40 копеек, в пользу Аксенова С.М, (№) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 44 527 рублей
66 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 960 рублей, в пользу Аксенова С.С. (№) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 446 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 780 рублей.

Взыскать с Шишкина А.А. (№) в пользу Аксеновой Г.И. (№) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 790 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 380 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей 98 копеек, в пользу Аксеновой Т.С. (№) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 11 580 рублей 18 копеек, в пользу Аксенова С.М, (№) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 7 500 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 165 рублей, в пользу Аксенова С.С. (№) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 078 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аксеновой Г.И. (№), Аксеновой Т.С. (№), Аксенова С.М, (№), Аксенова С.С. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 6453093117) расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 15 161 рубль 25 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроптон»
(ИНН 6454142198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 6453093117) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 705 рублей.

Взыскать с Шишкина А.А. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка»
(ИНН 6453093117) расходы по проведению судебной экспертизы в размере
650 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи