Решение по делу № 2-221/2024 (2-2348/2023;) от 06.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием:

представителя истца Селиванова Д.А. - адвоката Овчинниковой Т.Н., действующей на основании ордера № от 10.07.2023 и удостоверения №,

представителя ответчиков адвоката - Соколовой О.Н., действующей на основании ордера № от 6.12.2023 и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 01 февраля 2024 года гражданское дело № по исковому заявлению Селиванова Д.А. к Савостиной О.А., Селивановой Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Д.А. обратился с иском в суд к Савостиной О.А., Селивановой Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении указав, что решением Шадринского районного суда от 21 июня 2019 года суд признано право собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по ул. ..., ... в с. ..., Шадринского района Курганской области в следующих долях: за Селивановым Д.А. -7/25 доли, Селивановой (Савостиной) О.А. - 7/25 доли, Селивановой Н.В. -11/25 доли. Взыскано с Селивановой Н.В. в его пользу в счет компенсации доли в имуществе Селиванова А.В. в размере 1212500 рублей. На основании Определения Шадринского районного суда от 04.03.2020 обеспечительная мера, принятая определением Шадринского районного суда от 02.03.2017 в виде ареста на спорные жилой дом и земельный участок, отменена. Удовлетворено заявление Селиванова Д.А. о замене обеспечительных мер. Наложен запрет Селивановой Н.В. на заключение и регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение 11/25 доли жилого дома и 11/25 доли земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., .... О принятии данной меры извещено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Селиванова Н.В., не желая исполнять решение суда за счёт принадлежащего ей имущества, зная, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на сумму более одного миллиона рублей, не передала свою долю в жилом доме и земельном участке сособственнику в счёт частичного исполнения судебного Акта, заключила договор дарения своей 11/25 доли с дочерью Савостиной О.А., которая впоследствии обратилась в Шадринский районный суд с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности Селиванова Д.А. на спорный объект и признании права собственности. Ответчикам было достоверно известно при заключении договора дарения, что 11/25 доли жилого дома и земельного участка находится под запретом в рамках гражданского дела, в целях обеспечения решения суда. Поэтому при отчуждении доли объектов недвижимости на ответчике Селивановой Н.В. лежала обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя. О том, что заключён договор дарения спорных 11/25 доли жилого дома и земельного участка истцу стало известно в марте 2023 года. Просит признать недействительным договор дарения 11/25 доли жилого дома, общей площадью 70,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по ул. ..., ... в с. ..., Шадринского района Курганской области от 22.06.2020, заключённый между Селивановой Н.В. и Селивановой (Савостиной) О.А. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности Селивановой Н.В. на данные объекты недвижимости. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления - 5000 рублей.

Истец Селиванов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя адвоката Овчинниковой Т.Н.

Представитель истца Овчинникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам иска, дополнительно указала, что одаряемая и даритель - аффилированные лица, потому что это мать и дочь, Савостина О.А. никогда этим имуществом не распоряжалась и не была намерена им распоряжаться, не имеет к нему никакого интереса, поскольку фактически проживает в г.Санкт-Петербурге. Истцу стало известно о данной сделке в марте 2023 году, когда Савостина О.А. обратилась в Шадринский районный суд с иском. После того, как суд истребовал необходимые документы, они обратились с настоящим иском. В связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Савостина О.А., Селиванова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в возражениях на иск указали, что с требованиями не согласны поскольку истец не доказал формального исполнения сделки, а также отсутствие интереса к использованию Савостиной спорного объекта недвижимости, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он имел возможность получить сведения из реестра прав на недвижимое имущество об отчуждении спорных объектов, а также мог получить данную информацию из исполнительного производства. Просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчиков адвокат Соколова ОН. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцу было известно о заключении спорного договора дарения, а также он имел возможность получить сведения из реестра прав на недвижимое имущество об отчуждении спорных объектов, в связи с чем пропущен срок исковой давности. Пояснила, что ответчик Селиванова Н.В. знала об определении Шадринского районного суда от марта 2020 года о запрете совершать сделки со спорным жилым помещением, поэтому перед сделкой обратилась в регистрирующий орган, где ей разъяснили, что арест не зарегистрирован и зарегистрировали сделку. Просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что определением Шадринского районного суда от 04.03.2020 запрещено Селивановой Н.В. заключение и регистрация сделок по отчуждению 11/25 доли земельного участка и 11/25 жилого дома по ул....,... в с.... Шадринского района. Данное определение суда получено 11.03.2020 г. Поскольку на эту дату права Селивановой Н.В. на данный объект не были зарегистрированы в ЕГРН, данные о запрете внесены в книгу учета арестов 11.03.2020г. Право общей долевой собственности Селивановой Н.В. (11/25) доли зарегистрировано в ФГИС ЕГРН 29.05.2020. на основании решения Шадринского районного суда от 21.06.2019 г., а 22.06.2020 г. ее право погашено в связи с дарением своей доли Савостиной О.А. по договору дарения от 18.06.2020г., 22.06.2020 года зарегистрировано право долевой собственности на спорные 11/25 доли за Савостиной О.А. Решение оставляют на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа Кураева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статья 170 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Шадринского районного суда от 21 июня 2019 года признано право собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: жилое и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по ул. ..., ... в с. ..., Шадринского района Курганской области в следующих долях: за Селивановым Д.А. -7/25 доли, Селивановой (Савостиной) О.А. - 7/25 доли, Селивановой Н.В. - 11/25 доли. Взыскано с Селивановой Н.В. в пользу Селиванова Д.А. компенсацию доли в имуществе С.А.В. в размере 1212500 рублей.

Определением Шадринского районного суда от 04.03.2020 отменены обеспечительные меры, наложенные по вышеназванному делу 02.03.2017 в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., ..., площадью 70,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., 23 площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №.

Этим же определением удовлетворено частично заявление Селиванова Д.А. о замене обеспечительных мер. Запрещено Селивановой Н.В. заключение и регистрация любых сделок, направленных на отчуждение 11/25 доли жилого дома, площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером № и 11/25 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., ....

О принятии данной меры извещено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 11.03.2020, что подтверждается копией разносной книги, а также ответом представителя третьего лица (л.д.....).

На основании договора дарения от 18.06.2020 Селиванова Н.В. подарила Савостиной (Селивановой) О.А. 11/25 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д.....

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена регистрация 22.06.2020.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики Савостина (Селиванова) О.А. и Селиванова Н.В., являясь матерью и дочерью (что следует из формы №1П на Савостину О.А.), были осведомлены о том, что Селиванова Н.В. согласно решения Шадринского районного суда от 21.06.2019 имеет долговые обязательства перед истцом, несмотря на это, после вступления в силу решения Шадринского районного суда 10.06.2020, исполнение обязательства по уплате суммы долга не произвела.

Помимо этого, Селиванова Н.В. совершила действия, направленные на отчуждение имущества - своих 11/25 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д.... в пользу своей дочери Савостиной (Селивановой) О.А., заключив с ней договор дарения 18.06.2020, который был зарегистрирован в органах регистрации 22.06.2020, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. Что также подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Курганской области.

Данные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца с целью не допустить обращения взыскания на свое имущество для погашения своих долговых обязательств.

Более того, договор дарения, заключенный ответчиками 18.06.2020 был зарегистрирован в органах регистрации 22.06.2020 в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Шадринского районного суда от 04.03.2020, о которых также было известно ответчикам.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Савостина О.А. 02.03.2023 обратилась к Селиванову Д.А. с иском о прекращении права долевой собственности на 7/25 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу Курганская область, Шадринский район, с...., ул. ..., д...., выплате ему денежной компенсации. Процессуальное решение по делу не принято.

По утверждению стороны истца, именно при рассмотрении данного дела, ему стало известно только в марте 2023 года о том, что ответчики заключили спорный договор дарения. Обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу о наличии договора дарения стало известно в марте 2023 года. В связи с чем, срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен. Ответчиками обратного не представлено.

Довод стороны ответчиков о том, что истец имел возможность получить сведения из реестра прав на недвижимое имущество об отчуждении спорных объектов, а также из исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку у истца отсутствовала обязанность истребовать данную информацию. Кроме того ему было достоверно известно, что в данный период действовали обеспечительные меры, установленные судом.

Суд приходит к выводу, что поскольку договор дарения между ответчиками заключен и зарегистрирован при наличии обременении в отношении объекта сделки, то является недействительной сделкой, к которой подлежат применения последствия недействительности сделок, в связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку требования истца о расторжении договора дарения удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4365 руб. 06 коп. и за оказание юридических услуг по составлению заявления в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Селиванова Д.А. - удовлетворить.

Признать договор дарения от 18 июня 2020 года, заключенный между Селивановой Н.В. и Савостиной О.А., в лице Селиванова К.К., действующего на основании доверенности от 16.06.2020 удостоверенной Л.Д.К.., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург. зарегистрированную в реестре за № в отношении 11 /25 долей жилого дома, общей площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером №. назначение: жилое и 11/25 долей земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по ул. ..., ... в с. ..., Шадринского района Курганской области недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Селивановой Надежды Владимировны данное недвижимое имущество.

Прекратить право собственности Савостиной О.А. 11/25 долей жилого дома, общей площадью 70.3 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: жилое и 11/25 долей земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по ул. ..., ... в с. ..., Шадринского района Курганской области.

Взыскать с Селивановой Н.В. и Савостиной О.А. в пользу Селиванова Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины 4365 рублей 84 копейки в равных долях по 2182 рубля 53 копейки с каждой.

Взыскать с Селивановой Н.В. и Савостиной О.А. в пользу Селиванова Д.А. судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей в равных долях по 2500 рублей с каждой.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Судья Е.М. Каракаш