Решение по делу № 2а-1439/2018 от 13.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Настиной Л.С.,

при секретаре Баршевой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению козару А к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина,

установил:

Козару А. обратилась с указанным административным иском к ГУ МВД России по <адрес> и просила суд: решение врио начальника ОВМ МУ МВР России «<адрес>» Прохоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении козару А, гражданки Республики <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <адрес> отменить.

Административный иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Административного Истца было направлено уведомление с копией решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного Истца.

Указанное решение вынесено врио начальника ОВМ МУ МБР России «<адрес>» Прохоровой О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для вынесения такого решения указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных но учету иностранных граждан, в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «<адрес>» установлено, что Истец в период своего предыдущего пребывания в России превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, с учетом изложенного, посчитало, что Истец нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан».

Однако приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с Кибаловым Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории России не находилась, вылетала в Тунис, что подтверждается копиями документов, приложенными к настоящему иску.

В России Истец проживала у своего знакомого - Кибалова Е. И., в принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

В период нахождения на территории России Истец не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, действующее законодательство не нарушала, вела добропорядочный образ жизни.

Более того, Истец не нарушала и миграционное законодательство, что подтверждается справкой отдела МВД России по району Зюзино <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Истец состояла на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть Истец вовремя являлась в уполномоченные государственные органы и проходила необходимую регистрацию.

Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

И ДД.ММ.ГГГГ года Административным Ответчиком был подготовлен ответ в адрес Истца, согласно которому ей запрещен въезд на территорию России на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, когда Истец прибыла на территорию России прилетев в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, копии которых приложен к настоящему иску (в том числе маршрутной квитанцией билета) она уже не была допущена на территорию России, то есть в период, когда оспариваемого решения еще не было вынесено.

По мнению Истца указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцу незаконно ограничили въезд на территорию России когда она прилетела в аэропорт Внуково, а впоследствии, чтобы оправдать свои действия и придать им видимость законности, и было принято оспариваемое решение.

Само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 сугок, не является достаточным для принятия оспариваемого решения, что следует из общепризнанных принципов и норм международного права.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право Истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание административный истец Козару А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, адвоката Настиной Л.С., которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что имеет серьезные намерения заключить законный брак со своим сожителем Кибаловым Е.И. и принятое решение лишило ее такой возможности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Петряева Е.А. иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых по сведениям Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, установлено, что гражданка Республики <адрес> Козару А. прибывала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), что суммарно составляет свыше 90 дней; в течение 180 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»3, где предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Факт нахождения е указанные периоды в Российской Федерации административный истец не оспаривает, так как согласно сведений, указанных в административном исковом заявления Козару А. следует, что истец состояла на миграционном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к административному исковому заявлению приложена копия ответа ОВМ Отдела МВД России по району <адрес> <адрес>). Однако факт совершения нарушения миграционного законодательства РФ административный истец оспаривает, указывая на то, что в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ административный истец совместно с Кибаловым Е., на территории России не находилась, а находилась в Тунисе, что подтверждается копиями документов, приложенных к административному исковому заявлению. Однако хотелось бы отметить, что период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, не включён в период нахождения Козару А. на территории Российской Федерации, и не засчитывался как период, в течение которого Козару А. допустила нарушение.

В связи с нарушением сроков пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданки Республики <адрес> Козару А. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также гражданка Республики Молдова Козару А. включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении указано, что принятие решения

о    неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право истца на уважение личной и семейной жизни.

Хочет отметить, что по настоящему делу каких-либо сведений о том, что административный истец состоит в браке, о родственных отношениях административного истца с гражданами России, в материалах дела отсутствуют. При этом, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и соглашения между <адрес> и Россией и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Кроме того, в материалах дела не содержатся сведений о наличии у административного истца места работы на территории Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела также не имеется.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда Козару А. в Российскую Федерацию в течение трех лет принято должностными лицами в пределах своих полномочий в порядке, определенном Федеральным законом №114-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства принимаются Федеральной миграционной службой в силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Судом установлено, что истец состояла на миграционном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из ответа ОВМ Отдела МВД России по району <адрес> <адрес> (л.д.14).

Судом также установлено, что гражданка Республики <адрес> Козару А. прибывала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), что суммарно составляет 167 дней, т.е. свыше 90 дней; в течение 180 суток.

Указанное усматривается из распечатки Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России (л.д.51-54).

Представитель административного истца указывает на то, что в дни прибытия и убытия с территории РФ Козару А. находилась на территории РФ не полный день.

Однако, данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку превышение срока пребывания составляет 77 дней.

В остальной части, сроки пребывания на территории РФ административным истцом не оспаривались.

Доводы иска о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни Козару А. не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.

Доводы Козару А. о том, что не учтено проживание на территории Российской Федерации ее сожителя Кибалова Е. И. с которым она намерена заключить официальный брак, сам по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не свидетельствует о прекращении правовой связи Козару А. с государством ее гражданской принадлежности; желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, несомненно, является важным, но не может рассматриваться как безусловное и не преодолевает законно принятое уполномоченным государственным органом, оправданное насущной социальной необходимостью решение о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, что не дает возможности для применения в отношении административного истца статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той ее части, которая защищает право на уважение семейной жизни. В данном случае вмешательство не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

Довод административного истца о том, что в срок нахождения на территории РФ включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец совместно с Кибаловым Е., на территории России не находилась, а находилась в Тунисе, опровергается распечаткой Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, согласно которой указанный период не включён в период нахождения Козару А. на территории Российской Федерации, и не засчитывался как период, в течение которого Козару А. допустила нарушение.

Довод административного истца о том, что Истец прибыла на территорию России прилетев в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уже не была допущена на территорию России, то есть в период, когда оспариваемого решения еще не было вынесено, отклоняется судом, поскольку Козару А. не была допущена на территорию РФ пограничной службой РФ, настоящий иск предъявлен к ГУ МВД России по <адрес>, которое не может отвечать за действия пограничной службы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска козару А к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска козару А к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись