Решение по делу № 22-1684/2016 от 02.03.2016

Дело № 22-1684

Судья Лядова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2016 года                                                                                   г.Пермь

           Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мухамедовой И.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым

Мухамедовой И.В., родившейся дата в ****,

осужденной Ленинским районным судом г. Оренбурга 25 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

           отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

           Заслушав объяснения осужденной Мухамедовой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Мухамедова И.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении нее приговора суда от 25 сентября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и смягчении наказания.

20 января 2016 года судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мухамедова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, внесенной в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменить категорию совершенного ею преступления и смягчить назначенное ей наказание.

        Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

         В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

        В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

        Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом учтены.

              Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд обоснованно указал, что после постановления в отношении Мухамедовой И.В. приговора суда каких-либо изменений, смягчающих ее положение, в УК РФ не вносилось, а поскольку изменения в ст. 15 УК РФ были внесены Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшим на момент совершения ею преступления, они были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу.

        Соглашаясь с выводами, изложенными в судебном решении, суд апелляционной инстанции доводы жалобы считает несостоятельными, оснований для смягчения назначенного Мухамедовой И.В. наказания не находит.

        При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года в отношении Мухамедовой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий                     (подпись)