Решение по делу № 33-7153/2013 от 29.07.2013

Судья Тароян Р.В. гр. дело № 33-7153/2013

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багрова Д.В. к ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» в пользу Багрова Д.В. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 14 427 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 24 427 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» в доход государства государственную пошлину в размере 777 (Семьсот семьдесят семь) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» - Шнайдер А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багров Д.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2012 г. был принят на работу в ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» на должность менеджера по заключению договоров с окладом 50 000 рублей.

Трудовой договор с истцом не заключался.

В период с 01 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года ответчик не выплатил ему заработную плату, о чём он сообщил директору ООО ПСК «РегионБилдингСистемы», после чего был уволен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Багров Д.В. просил суд взыскать с ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» в его пользу заработную плату за период с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПСК ««РегионБилдингСистемы» просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» - Шнайдер А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, пояснив, что Багров Д.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец Багров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО Проектно-Строительная-Компания «РегионБилдингСистемы» с 13.09.2010 года зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что истец в период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г. работал в ООО Проектно-Строительная-Компания «РегионБилдингСистемы» в должности исполнительного директора.

Трудовой договор с ним не заключался, однако наличие трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается доверенностью № 6 от 13.07.2012 г. на право представления интересов общества во всех учреждениях и организациях с правом подписания документов, а также на заключение и подписание договоров и контрактов с юридическими и физическими лицами и договоров долевого участия в строительстве, где истец указан в качестве исполнительного директора, договорами подряда от 23.08.2012 г., 10.09.2012 г., 16.10.2012 г., 29.10.2012 г., подписанными Багровым Д.В. как исполнительным директором ООО ПСК «РегионБилдингСистемы», действующим на основании указанной доверенности, и локальной сметой № ЛС-413 к договору подряда от 23.08.2012 г., листом согласования, актом выполненных работ, подписанных истцом, что свидетельствует о том, что Багров Д.В. фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя.

Установлено также, что доверенности от 13.07.2012 г. и 30.10.2012 г., выданные на имя Багрова Д.В., отозваны ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» только 13.01.2013 г. /л.д. 176/.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели П.. и П. также подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о возникновении между Багровым Д.В. и ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» трудовых отношений.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что за период с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г. истцу не выплачена заработная плата.

Разрешая заявленные Багровым Д.В. требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции принимая во внимание, что истцом не представлено сведений достоверно подтверждающих ежемесячный размер заработной платы истца, правомерно произвёл расчёт заработка исходя из минимального размера оплаты труда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 14 427 рублей.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 133 Трудового Кодекса РФ, согласно которой право на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда имеют те работники, которые полностью отработали за этот период не только норму рабочего времени, но и выполнили нормы труда или трудовые обязанности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, суд правомерно взыскал с ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» государственную пошлину в размере 777,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «РегионБилдингСистемы» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи