Решение по делу № 8Г-26301/2023 [88-26827/2023] от 02.08.2023

УИД 64RS0042-01-2022-008910-9

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-26827/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску Тычко ФИО9 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию

по кассационной жалобе Тычко ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № 33-3320/2023,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Тычко Н.В. и ее представителя Сердюковой С.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Тузовой Ю.П., действующей на основании доверенности,

    установила:

Тычко Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ-ОПФР по Саратовской области) о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года исковые требования Тычко Н.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение пенсионного органа от 10 ноября 2022 года об отказе в установлении пенсии; удовлетворены требования о включении в общий трудовой и специальный стаж периодов работы, признано за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости и возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию с 14 апреля 2021 года. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 24 июля 2021 года отказано.

Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года произведена замена ответчика ГУ-ОПФР по Саратовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Тычко Н.В. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 25 ноября 1994 года по 29 ноября 1996 года, со 2 декабря 1996 года по 22 октября 1998 года, с 06 декабря 1999 года по 31 марта 2000 года, с 1 апреля 2000 года по 1 июля 2004 года а именно: с 1 апреля 2000 года по 25 апреля 2000 года, с 6 мая 2000 года по 14 мая 2000 года, с 20 мая 2000 года по 28 мая 2000 года, 31 мая 2000 года, с 1 июня 2000 года по 9 июля 2000 года, с 13 июля 2000 года по 13 августа 2000 года, с 1 сентября 2000 года по 2 января 2001 года, с 6 января 2001 года по 31 июля 2001 года, с 6 августа 2001 года по 17 марта 2002 года, с 1 апреля 2002 года по 26 мая 2002 года, с 3 июня 2002 года по 30 января 2003 года, с 1 февраля 2003 года по 1 декабря 2003 года, со 2 декабря 2003 года по 1 июля 2004 года; с 7 июля 2004 года по 30 апреля 2010 года, признания с 14 апреля 2021 года права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложении обязанности на ГУ - ОПФР по Саратовской области назначить с 14 апреля 2021 года страховую пенсию досрочно. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Тычко Н.В. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на подтверждение факта работы в тяжелых условиях при полной занятости и отсутствие оснований отказа во включении спорных периодов в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 12 апреля 2021 года Тычко Н.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением об установлении пенсии.

Решением ГУ-УПФР в Энгельсском районе (межрайонное) от 24 июля 2021 года Тычко Н.В. отказано в установлении пенсии по старости, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии.

Решение ГУ - УПФР в Энгельсском районе (межрайонное) от 24 июля 2021 года отменено на основании решения ГУ - ОПФР по Саратовской области от 10 ноября 2022 года, которым также отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, Тычко Н.В. не засчитаны в общий страховой стаж периоды работы, в том числе, в Яслях - саду №27 «Карлыгаш» Октябрьского района г. Караганды Казахской ССР (Республики Казахстан) в должности воспитателя с 13 марта 1992 года по 1 сентября 1994 года; с 6 сентября 1994 года по 24 ноября 1994 года в качестве ученика машиниста крана в цехе шихтовых материалов в АО «Теплоприбор»; с 25 ноября 1994 года по 29 ноября 1996 года в АО «Теплоприбор» в качестве машиниста крана (крановщика); со 2 декабря 1996 года по 22 ноября 1999 года в ТОО «АРКА» машинистом крана (крановщик); с 6 декабря 1999 года по 31 марта 2000 года в качестве машиниста электоромостового крана на участке подготовки шихтовых и формовочных материалов в ТОО «ТемКо» Республики Казахстан; с 1 апреля 2000 года по 1 июля 2004 года в качестве машиниста крана на участке подготовки шихтовых и формовочных материалов на Карагандинском литейном заводе филиал ОАО «Корпорация «Казахмыс» (Карагандинском литейном заводе филиал АО «Корпорация «Казахмыс»); с 7 июля 2004 года по 30 апреля 2010 года, с 4 мая 2010 года по 2 ноября 2015 года в качестве машиниста мостового крана на ТОО «Карагандинский завод металлоконструкций».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Тычко Н.В. требования о включении спорных периодов в специальный стаж и назначении пенсии, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления трудовой деятельности в спорные периоды, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами при отсутствии сведений об издании работодателем приказов об установлении неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж Тычко Н.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы истца с 25 ноября 1994 года по 29 ноября 1996 года, со 2 декабря 1996 года по 22 октября 1998 года, с 6 декабря 1999 года по 31 марта 2000 года, с 1 апреля 2000 года по 1 июля 2004 года а именно: с 1 апреля 2000 года по 25 апреля 2000 года, с 6 мая 2000 года по 14 мая 2000 года, с 20 мая 2000 года по 28 мая 2000 года, 31 мая 2000 года, с 1 июня 2000 года по 9 июля 2000 года, с 13 июля 2000 года по 13 августа 2000 года, с 1 сентября 2000 года по 2 января 2001 года, с 6 января 2001 года по 31 июля 2001 года, с 6 августа 2001 года по 17 марта 2002 года, с 1 апреля 2002 года по 26 мая 2002 года, с 3 июня 2002 года по 30 января 2003 года, с 1 февраля 2003 года по 1 декабря 2003 года, со 2 декабря 2003 года по 1 июля 2004 года; с 7 июля 2004 года по 30 апреля 2010 года, назначения досрочной страховой пенсии с 14 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку характер работы истца в указанный период времени не подтвержден, справка работодателя, уточняющая особый характер работ и условия труда, постоянную занятость истца на предусмотренных Списками работах в тяжелых условиях труда с полным рабочим днем, в вышеуказанный период не представлена.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права    (Федерального    закона     Российской    Федерации № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Тычко Н.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения пенсии, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на подтверждение полной занятости записями в трудовой книжке, справками о размере заработной платы, об уплате страховых взносов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют о занятости Тычко Н.В. на условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе по осуществлению трудовой деятельности по управлению краном при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, характеризующих льготный характер работы.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Тычко ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: