Решение от 21.08.2023 по делу № 33-28494/2023 от 10.08.2023

Судья: Симонов Д.С. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Алексеевой Яны А., Ульвин С. В., Шляпниковой А. Б. к Алымовой Н. В., Кравченко Н. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник городского округа Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Алексеева Я.А., Ульвин С.В., Шляпникова А.Б. обратились в суд с иском к Алымовой Н.В., Кравченко Н.М. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>/Д/4 от <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ответчики являются инициатором и секретарем собрания в многоквартирном доме, в котором находится их квартира. На данном собрании принято решение о выборе способа управления управляющей организацией МУП «Жилищник г.о. Химки», однако, они не принимали участие в собрании, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания, не принимали в нем участия, не были ознакомлены с результатами, в связи с чем полагают, что принятое решение является недействительным, т.к. нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчик Алымова Н.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что является председателем данного многоквартирного дома с 2010 года, не являлась инициатором оспариваемого собрания, никого о его проведении не уведомляла, документов не подписывала, бюллетени не отправляла, в управляющую организацию документы не относила.

Ответчик Кравченко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, то <данные изъяты> никакого собрания собственников не созывалось и не проводилось, она не присутствовала в качестве секретаря и на ставила свою подпись ни в каких документах.

Представитель ответчиков Алымовой Н.В. и Кравченко Н.М. - Гречушкина Т.С. в судебном заседании пояснила, что Кравченко Н.М. подпись в документах не ставила, собрание не проводила, о нем не знала, уведомления никому не направляла, в МУП «Жилищник г.<данные изъяты>» документы не относила. В настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме направили заявление в прокуратуру, но решение до настоящего времени не принято.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» Степанов С.Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что факт неучастия в собрании истца, ответчиков, свидетелей не свидетельствует о том, что собрание не проводилось. Полагал, что права истцов оспариваемым собранием не нарушены. На вопрос о том, каким образом протокол с приложенными документами поступил в МУП «Жилищник г.о. Химки» пояснений не дал.

Представитель третьего лица ГУ МО Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеевой Я.А., Ульвин С.В., Шляпниковой А.Б. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>/Д/4 от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указал, что решение является основанием для исключения ГУ МО «Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты>» записи в реестре лицензий <данные изъяты> об управлении лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ГУ МО ГЖИ <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заявления МУП «Жилищник г.о. Химки» поступил протокол <данные изъяты>/Д/4 от <данные изъяты>, поименованный как протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> 19.00 по <данные изъяты> 20.00.

Инициатором проведения собрания указан собственник помещения 60 – Алымова Н.В., секретарем собрания – Кравченко Н.М.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления МКД, 4) выбор управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом, 6) выбор способа размещения сообщений, 7) выбор и утверждение места хранения документов.

В качестве подписанта сообщение о проведении собрания также значится Алымова Н.В.

Данным протоколом принято решение об избрании способа управления управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, о проведении общего собрания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о повестке дня общего собрания в порядке, установленном статьей 45 Жилищного кодекса РФ.

В протоколе общего собрания указано, он подписан председателем общего собрания Алымовой Н.В., секретарем общего собрания Кравченко Н.М., который также был наделен полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

Однако, ответчиками Алымовой Н.В. и Кравченко Н.М. представлены письменные заявления, в которых они указали, что не являлись инициатором и секретарем проведения общего собрания, никого о проведении такого собрания не уведомляли, не подписывали протокол и иные документы.

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. ответчиком допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, являются необоснованными, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░