Решение от 02.06.2021 по делу № 2а-1674/2021 от 17.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г.                                          г. Минусинск

Дело № 2а-1674\2021                                                            24RS0035-01-2021-002434-25

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Гриценюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Гриценюк Екатерине Павловне, старшему судебному приставу ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Гриценюк Е.П., старшему судебному приставу ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что 01.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Куркучековой В.В. о взыскании в пользу ООО «СААБ»; полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Куркучекова В.В. не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Гриценюк Е.П. против удовлетворения административного иска возражала, полагала, что все необходимые меры судебным приставом применены, просила в удовлетворении административного иска отказать, кроме того, указала на пропуск срока административным истцом на обращение в суд.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находилось на исполнении исполнительное производство в отношении Куркучековой В.В. №-ИП, исполнительное производство возбуждено 24.07.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27.08.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с Куркучековой В.В. в размере 30772,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины 561,59 руб.

Постановлением от 28.07.2020 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в пользу нескольких взыскателей, в т.ч. УФСССП России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Терсковой И.В. о взыскании алиментов (задолженность по алиментам на 31.05.2021 составляет 166051,49 руб.), Финансового управления администрации г.Минусинска, КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский».

Распечаткой реестра электронного направления запросов подтверждается факт направления с даты возбуждения исполнительного производства в многочисленные органы, организации, учреждения запросов относительно установления имущества Куркучековой В.В. и сведений о ее личности.

Исполнительное производство окончено постановлением от 01.10.2020.

Копия постановления об окончании исполнительного производства вручена взыскателю 22.10.2020.

Проверяя срок обращения административного истца в суд, суд исходит из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, предусматривающего, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 01.10.2020, вручено 22.10.2021 (что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления), в суд взыскатель обратился 12.05.2021 (о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском 10-дневного срока.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения первоначального требования о признании бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производного от основного требования административного иска – о возложении обязанности совершить действия. Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности также является несостоятельным, поскольку суд не является органом, составляющим протоколы по делам об административных правонарушениях.

Административному истцу не созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 02.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░