Решение по делу № 33-2738/2021 от 25.05.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2738/2021

Судья Мамуткина О.Ф.

21RS0025-01-2020-002305-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) к ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимову Сергею Валентиновичу, Бухвалову Андрею Олеговичу, ООО «Стратегия Рус» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе Бухвалова Андрея Олеговичана решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском,Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) (далее – Банк, истец), с учетом уточнения, предъявил к ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимову С.В., Бухвалову А.О., ООО «Стратегия Рус» следующие требования:

1) расторгнуть кредитный договор, заключенный 19 июня 2018 года между истцом и ООО «Стратегия Восток-Запад»;

2) взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 14940000 руб., проценты по состоянию на 25 марта 2021 года – 4057979,21 руб., неустойку на 25 марта 2021 года – 2487242,27 руб.;

3) обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов:

- производственно-технологический комплекс - Газонакопительная станция общей площадью 3477,6 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером: №, путем установления начальной продажной стоимости в размере 42669920 руб.;

- земельный участок, общей площадью 34580 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (производственно-технологический комплекс - Газонаполнительная станция в г.Шумерля Чувашской Республики), расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый номер: №, путем установления начальной продажной стоимости в размере 2483200 руб.;

- земельный участок общей площадью 6676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (железнодорожный путь), адрес объекта: Чувашская Республика, г. <адрес> кадастровый номер: №, путем установления начальной продажной стоимости в размере 544800 руб.;

- оборудования в количестве 87 наименований на общую сумму 9500446, 39 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

19 июня 2018 годабыл заключен кредитный договор между Банком и ООО «Стратегия Восток-Запад» на сумму 15000000руб. сроком по 14 ноября 2019 года, под 14% годовых. Для обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства и договор залога недвижимого имущества и оборудования, однако ООО «Стратегия Восток-Запад» не исполняет надлежащим образом обязательства, в связи с чем за обществом образовалась задолженность по основному долгу. Истцом указано, что согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в общем размере 21485221,48 руб., судебные расходы, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, перечень которого отражен в просительной части иска.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Банка Захарова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить,а начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества определить по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «Стратегия Восток-Запад», ООО «Стратегия Рус», ответчики Анисимов С.В., Бухвалов А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин не явки в суд не представили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №0037-2018 от 19 июня 2018 г., заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Стратегия Восток-Запад».

Взыскать с ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимова Сергея Валентиновича, Бухвалова Андрея Олеговича, ООО «Стратегия Рус» в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) в счет основного долга по кредитному договору №0037-2018 от 19 июня 2018 г. – 14940000 руб., проценты по договору на 25 марта 2021 г. - 4057979,21 руб., неустойку на 25 марта 2021 г. - 2487242,27 руб., возврат госпошлины - 60000 руб., в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество:

- производственно-технологический комплекс — Газонакопительная станция в г.Шумерля Чувашской Республики, общая площадь 3477,6 кв.м., инв. №05-3, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый номер: №; установив начальную продажную цену в 42669920 руб.,

- земельный участок, общая площадь 34580 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (производственно-технологический комплекс - Газонаполнительная станция в г.Шумерля Чувашской Республики), адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в 2483200 руб.,

- земельный участок, общая площадь 6676 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (железнодорожный путь), адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 544800 руб., способ реализации всего заложенного имущества – публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество:

№ п/п	Наименование		Марка, модель	Заводской номер		Год выпуска		Кол-во			Залоговая стоимость, с НДС, руб.
1	Агрегат насосный НСВГ с ремкомплектом		НСВГ	227		2011		1			7797,44
2	Вентилятор ВЦУ-70 (ПТК-ГНС г. Шумерля)		ВЦУ-70	2806		2003		1			1338,21
3	Весы лаборант. (ПТК- ГНС г. Шумерля)		ВЛТЭ-1100	286		1980		1			1 057,28
4	Весы на Шумерлинской ГНС		ВС-100ВА	283		1977		1			36928,01
5	Водонагреватель (ПТК- ГНС г. Шумерля)			нет данных		1985		1			33681,92
6	Вывеска на поликарбонате Шумерля			нет данных		2003		1			365,52
7	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	25318		1977		1			400895,04
8	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	25321		1977		1			400895,04
9	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	25316		1977		1			400895,04
10	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	25323		1977		1			400895,04
11	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	25322		1977		1			400895,04
12	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	25319		1977		1			400895,04
13	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	25320		1977		1			400895,04
14	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	25317		1977		1			400895,04
15	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	62741		1982		1			498951,84
16	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	62742		1982		1			498951,84
17	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	62743		1982		1			498951,84
18	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	62744		1982		1			498951,84
19	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	62766		1982		1			498951,84
20	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	62785		1982		1			498951,84
21	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	62787		1982		1			498951,84
22	Емкость (ПТК-ГНС г. Шумерля)		Сосуд работающий под давлением	62786		1982		1			498951,84
23	Задвижка ЗОчббр Ф150 (фл.компл.) - компл. 6шт.		30ч66р Ф150	нет данных		2004		1			309,36
24	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж- Ф100 (фл.компл.)		30с941 нж- Ф100	38554		2005		1			2199,14
25	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж- Ф100 (фл.компл.)		30с941нж- Ф100	1221		2005		1			2199,14
26	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж- Ф100 (фл.компл.)		30с941нж- Ф100	1223		2005		1			2199,14
27	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж- Ф100 (фл.компл.)		30с941нж- Ф100	2084		2005		1			2199,14
28	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж- Ф80 (фл.компл.)		30с941нж- Ф80	1218		2005		1			2199,14
29	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж- Ф80 (фл.компл.)		30с941нж- Ф80	1009		2005		1			2199,14
30	Ключ механический (ПТК-ГНС г. Шумерля)		К14В6-04- 00-00	6036		1977		1			389,68
31	Ключ механический (ПТК-ГНС г. Шумерля)		К14В6-04- 00-00*	1813		1977		1			389.68
32	Ключ механический (ПТК-ГНС г. Шумерля)		К14В6-04- 00-00	6041		1977		1			389,68
33	Ключ механический (ПТК-ГНС г. Шумерля)		К14В6-04- 00-00 |	2462		1977		1			389,68
34	Колонка заправочная (ПТК-ГНС г. Шумерля)		УЗСГ-1	нет данных	2002		1		2854,66
35	Агрегат освидетельствования баллонов универсальный АОБ-1		АОБ-1	36	2003		1		49616,64
36	Линия освидетельствования топливных баллонов ЛОТБА-1		ГК- 93.3.00.00.0 00	5	2003		1		79305,06
37	Компрессор воздушный (ПТК-ГНС г. Шумерля)		ПКС	257	1985		1		1123,74
38	Компрессорная установка 2 ГУ-0,5-1,8/11-16С без УЗА		ГУ-0,5- 1,8/11-16С	45	2005		1		83666,41
39	Компрессорная установка 2 ГУ-0,5-1,8/11-16С без УЗА		ГУ-0,5- 1,8/11-16С	46	2005		1		83666,41
40	Конвейер в сборе (ПТК- ГНС г. Шумерля)		ГК- 94.100.00.00 0	19	2003		1		4437,52
41	Конденсатосборник V=1 куб. м.		Сосуд - конденсато сборник	5	2005		1		25803,67
42	Котельная ГНС (ПТК- ГНС г. Шумерля)				1977		1		543 187,71
43	Котел Е 1,0-0,9 Г в полном комплекте		Е 1,0-0,9 Г	52404	2005		1		137 970.24
44	Котел Е 1,0-0,9 Г в полном комплекте		Е 1,0-0,9 Г	52419	2005		1		138 174,14
45	Пластин.теплообменник НН №04ТО-16, расчет А- 3-1		НН №04ТО-16	38	2002		1		2 031,35
46	Пластин.теплообменник НН №04ТС-10 расчет 0/Q21I4		НН №04ТС- 10	40	2002		1		1 972,18
47	Конденсатный насос			нет данных	1977		2		9970,15
48	Питательный насос ЦНГ 2/30		ЦНГ 2/30	52	1977		1		1 813,99
49	Питательный насос ЦНГ 2/30		ЦНГ 2/30	54	1977		1		1813,99
50	Сетевой насос ALP 2000М		ALP 2000М	нет данных	1977		1		0,00
51	Насос (ПТК-ГНС г. Шумерля)			2792	1977		1		6678,99
52	Насос (ПТК-ГНС г. Шумерля)			692	1980		1		6 678,99
53	Насосный агрегат SKC 8.03.5 1160		SKC 8.03.5 1160	785011	2005		1		39 638,63
54	Насосный агрегат SKC 8.03.5 1160		SKC 8.03.5 1160	785010	2005		1		39 638,63
55	Насосный агрегат SKC 8.03.5 1160		SKC 8.03.5 1160	785009	2005		1		39 638,63
56	Ограда (ПТК-ГНС г. Шумерля)				2002		1		119346,52
57	Охранно-пожарная сигнализация (ГНС в г.Шумерля)			5233	2005		1		54653,82
58	Пластин.теплообменник НН №01 ТС-16 расчет 0/Q21I3		НН №01ТС- 16	42	2002		1		1972,18
59		Сеть канализационная (ПТК-ГНС г. Шумерля)		-	1977			1		75590,23
60		Сигнализатор СТХ-6 (ПТК-ГНС г. Шумерля)	СТХ-6	-	2003			1		157,08
61		Измеритель-сигнализатор уровня газа	ИСУ-2000И	14700	2003			1		71849,77
62		Измеритель-сигнализатор уровня газа	ИСУ-2000И	2684	2004			1		71849,77
63		Сигнализатор СТМ - 10- 0003РДЦ	СТМ - 10- 0003РДЦ	2658	2004			1		9,06
64		Система громкоговорящего оповещения (Шумерлинская ГНС)	Нейво СГО	2273	2010			1		16628,75
65		Система охран. Видеонаблюд. На ГНС г. Шумерля		нет данных	2011			1		3 111,39
66		Скважина артезианская (ПТК-ГНС г. Шумерля)		нет данных	1977			1		84 181,49
67		Станок для слива (ПТК- ГНС г. Шумерля)		нет данных	2003			1		12 713,79
68		Станок сверлильный (ПТК-ГНС г. Шумерля)		14	1980			1		461,43
69		Станок ток. Центр. (ПТК- ГНС г. Шумерля)		51619	1981			1		49 710,07
70		Станок фрезерный (ПТК- ГНС г. Шумерля)		1756	1975			1		10 772,61
71		Струбцины д\нап.бал.	АЦТ 8МУ- 00-81-00М	49	2003			7		2 544,00
72		Трансформатор (ПТК- ГНС г. Шумерля)		830	1977			1		27 135,32
73		Трансформатор (ПТК- ГНС г. Шумерля)		594516	1977			1		27 135,32
74		Установка для наполнения (ПТК-ГНС г. Шумерля)		2224	2000			1		5 309,06
75		Установка для откачки конд. (ПТК-ГНС г. Шумерля)		15	2005			1		5 404,21
76		Установка для пропарки бал. (ПТК-ГНС г. Шумерля)		1500	2005			1		7 297,51
77		Установка заправки с/г УЗСГ-1	УЗСГ-1	29	2002			1		2 456,67
78		Установка компрессорная 4 ВУ1- 5/9М42	ВУ1- 5/9М42	209	2005			1		37641,17
79		Фильтр (ПТК-ГНС г. Шумерля)		704210	1985			1		865,82
80		Хроматограф АТХ СЖ	АТХ СЖ	нет данных	2006			1		14585,93
81		Эл.трансформатор		03.июл	2005			1		4646,03
82		Электронный корректор ЕК-260 в комплекте с монтажными частями для СГ-ЭК и 2 кранами	ЕК-260	21	2004			1		4154,36
83		Электротельфер (ПТК- ГНС г. Шумерля)		40302361	1986			1		891,89
84		Эстакада сливная ГНС (ПТК-ГНС г. Шумерля)		2083	1977			1		113780,15
85		Кузов-фургон АМ-5301 без шасси		Нет данных	2002			1		16845,87
86		Насосный агрегат		1113	2009			1		7403,23
87		Пожарная сигнализация на ж/д эстакаде Шумерлинской ГНС, г.Шумерля, ул.Сурикова, 100		52	2013			1		54653,82

определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ООО «Стратегия Восток-Запад» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170000 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, ответчик Бухвалов А.О. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. По мнению апеллянта, заключение эксперта №957/02 от 5 марта 2021 года неправомерно положено в основу судебного решения, посколькузаключение подготовлено с нарушением Методик оценки, о чем ответчиками заявлялось районному суду в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Автор жалобы считает, что заключение экспертов Галкина А.П. и Семагина Д.А. произведено с нарушением требований законодательства в данной сфере, они не провели полного, всестороннего, объективного исследования и, как следствие, дали неправильные и необоснованные выводы по всем поставленным вопросам. В частности, в жалобе указано, что в заключении экспертов отсутствует информация, о том, кто и кому разъяснил права и обязанности экспертов; не указаны документы, подтверждающие профессиональную квалификацию Семагина Д.А.; нет сведений о виде судебной экспертизы, её тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионая); неясно какую стоимость принимать – в минимальном, максимальном или в среднем значении; неверно подобранные и принятые к расчетам объекты-аналоги привели к неправильному расчету рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, стоимость существенно занижена, как минимум в два раза; эксперты применили устаревшие справочники; по объектам-аналогам не указана дата публичной оферты; а также из стоимости объектов не понятно, включен ли в нее налог на добавленную стоимость. По изложенным доводам ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению стоимости заложенного имущества, отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаров С.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2018 года между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Стратегия Восток-Запад» был заключен кредитный договор №0037-2018 на сумму 15000000 руб., под 14% годовых, сроком – по 14 ноября 2019 года.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Бухваловым А.О., Анисимовым С.В., ООО «Стратегия Рус», договор ипотеки недвижимого имущества и оборудования с ООО «Стратегия Восток-Запад».

Банком свои обязанности по кредитному договору перед заемщиком выполнены в полном объеме: ООО «Стратегия Восток-Запад» платежными поручениями за период с 22 июня 2018 года по 25 июля 2018 года были перечислены денежные средства в общей сумме 15000000 руб.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика, ООО «Стратегия Восток-Запад» платежи в счет погашения кредита по основному долгу не вносило с июня 2019 года. Указанное обстоятельство в суде стороной ответчика не оспаривалось.

16 января 2020 г. всем ответчикам Банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения сроков оплаты.

Суд первой инстанции,установив ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Стратегия Восток-Запад») условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что между истцом и ООО «Стратегия Восток-Запад» был заключен договор залога оборудования с учетом статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,и то, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с июня 2019 года и до момента рассмотрения спора), суд пришел к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Постанавливая такое решение, суд также исходил из того, что размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту – 14940000 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано Банком, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании предъявленной в иске задолженности.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком части относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Так, предметом апелляционного рассмотрения является довод относительно установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Проверяя указанный довод жалобы, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя соответствующие вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить эксперта об уголовной ответственности обязан руководитель экспертной организации по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае из дела следует, что проведение экспертизы судом было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», являющемуся негосударственным экспертным учреждением, руководителем которой является Галкин А.П. Выполнение работ осуществляли эксперты Галкин А.П. и Семагин Д.А., которым до проведения экспертного исследования, были разъяснены положения статьи 85 ГПК РФ и они были предупреждены по статье 307 УК РФ, о чем имеются их подписи (т. 2 л.д.10).

Поскольку ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» не является государственным судебно-экспертным учреждением, руководитель указанного экспертного учреждения обязанности, предусмотренной статьей 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеет.

Кроме того, ни положения статей 85 и 86 ГПК РФ, ни вышеназванный Федеральный закон, не содержат требований о необходимости указания в подписке эксперта и в заключение сведений о том, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Отсутствие указанных сведений не свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

Вопреки утверждениям апеллянта, эксперт Семагин Д.А., проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в частности квалификационный аттестат № 010562-1 от 17 апреля 2018 года. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, апеллянтом не представлено.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Определением суда от 2 июня 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, значит, вид экспертизы был определен судом.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, пунктом 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014 года № 611, после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное. Границы интервала определены в соответствии с Рекомендациями по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки (п.п. 25 и 26 ФСО №1 и п.30 ФСО №7). Величина рыночной стоимости в соответствии с поставленными вопросами четко указана в заключение эксперта на страницах 2, 3, 161,162.

Как усматривается из экспертного заключения (т.2 л.д.23) для определения стоимости земельных участков, использовались аналоги для сравнения с видом разрешенного использования ИЖС.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения эксперта Галкина А.П. на апелляционную жалобу, из которых следует, что на момент проведения экспертизы в средствах массовой информации, интернет источниках отсутствовали данные о продажах или предложениях земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования (промназначение) в оцениваемом населенном пункте (Чувашская Республика Шумерлинский район, г. Шумерля). В связи с этим, экспертами введены соответствующие корректировки (поправки) на вид разрешенного использования (страницы 36-44 заключения), а также была применена понижающая корректировка (поправка), поскольку стоимость земель под ИЖС выше стоимости земель промназначения.

Для определения полной восстановительной стоимости оцениваемого здания эксперты использовали определение коэффициента приведения с помощью индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по отраслям (страницы 47,48 заключения), экспертами использованы «коэффициенты времени, учитывающие изменение стоимости строительно-монтажных работ в период между базовой датой и датой на момент оценки», принятые Минстроем России.

Также вопреки утверждениям апеллянта в приложении к заключению эксперта на страницах 173-184 приведена информация об объектаханалогах в виде скриншотов публичных объявлений. Скриншоты содержат информациюодате публикации, которые предшествуют дате оценки, содержат иную информацию, необходимую для соответствия принципам проверяемости, обоснованности и объективности, что позволяет проверить предоставленную информацию.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не усмотрела и судебная коллегия при рассмотрении доводов жалобы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел данной категории юридически значимым обстоятельством является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, как усматривается из дела, о наличии настоящего спора ответчик Бухвалов А.О. был извещен, однако доказательств об иной стоимости заложенного имущества суду не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность судебного экспертного заключения, нельзя признать состоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухвалова Андрея Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова