Решение по делу № 8Г-30058/2021 [88-2483/2022 - (88-29108/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-2483/2022

(88-29108/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2022 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Кириченко А.Д.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5002/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Курилова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, представителя ПАО «Промсвязьбанк» Шеляковой Е.С., возражавшей по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом от 16 апреля 2020 года №90-лс, он был уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников как сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк» с должности ведущего специалиста по сопровождению операций офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь- Банк» незаконно с нарушением норм материального права являлось мнимым, во избежание расходов, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу №33-901/2021 по аналогичному спору с ФИО2, исковые требования которого удовлетворены, следует, что 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта следует, что 5 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года №1609-РС. На основании вышеизложенного полагает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26 марта 2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

На основании изложенного просил суд восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, так как о злоупотреблении правом со стороны работодателя ему стало известно лишь из названного судебного постановления от 23 марта 2021 года по иску ФИО2

Восстановить его на работе в должности «ведущий специалист по сопровождению операций», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать моральную компенсацию в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании трудового договора от 24 октября 2012 года №400 в должности ведущего специалиста по сопровождению операций офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

13 февраля 2020 года истец был уведомлен о том, что 30 апреля 2020 года его должность будет сокращена из штатного расписания, и трудовой договор с ним будет расторгнут.

30 апреля 2020 года в соответствии с приказом от 16 апреля 2020 года №90- лс истец уволен по основанию предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штатов численности работников.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу 30 апреля 2020 г., в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 21 апреля 2021г.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 по делу № 33-901/2021, решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26.03.2020 председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

Суд апелляционной инстанции в данном определении указал, что о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05.02.2020 в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 №1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации. Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата (13.02.2020) ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах суд в определении от 23 марта 2021 г. указал, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу 30 апреля 2020, однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 21 апреля 2021, отказал в удовлетворении требований, указав на то, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что о незаконности увольнения ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г., суд второй инстанции согласился с доводами ответчика, по которым информация о проведении мероприятий по реализации плана интеграции двух банков носила открытый характер, освещалась в средствах массовой информации, озвучивалась Министерством финансов РФ, в связи с чем была доступна истцу, таким образом у истца имелась реальная возможность узнать о нарушении своего права своевременно и реализовать право на защиту трудовых прав в судебном порядке в установленный законом срок, однако истец не предпринял для этого никаких правомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в восстановлении срока на подачу искового заявления направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, осуществление которых в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения не является.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Г. Непопалов

Судьи                                                           Т.В. Ившина

                                                                      А.Д. Кириченко