Решение по делу № 33-1271/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Поступило 4 марта 2020 г.

дело № 33-1271

04RS0021-01-2019-005616-31

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафина Д.А. к ООО «БИКС+» о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Сафина Д.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сафина Д.А. просил взыскать с ООО «БИКС+» компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ... г. к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО «БИКС+» Л. по факту нарушения законодательства о рекламе. Он признан потерпевшим по делу.

В суде первой инстанции истец Сафин Д.А. иск поддержал, пояснил, что причинение морального вреда заключается в нарушении его прав, так как он не давал своего согласия ООО "БИКС+" на получение рекламных сообщений посредством телефонной связи. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО "БИКС+" был представлен письменный отзыв, где его обвинили в нарушении закона.

Представитель ответчика ООО "БИКС+" М. просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Сафин Д.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить с учетом понесенных дополнительных расходов по оплате государственной пошлины. Полагал, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и его нравственными страданиями доказано, отрицательные эмоции, перенесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Сафин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИКС+» М. возражала против ее удовлетворения, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст.150-152 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 г. «О рекламе».

В соответствии со с.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 г. «О рекламе», нарушение физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ... г. на принадлежащий Сафину Д.А. номер мобильного телефона осуществлен телефонный звонок от сотрудника ООО «БИКС+» с предложением воспользоваться услугами «Интернет» от компании «...» в отсутствие его согласия на получение рекламы.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ... г. генеральный директор ООО «БИКС+» Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

При разрешении данного спора районный суд принял во внимание, что, несмотря на нарушение ответчиком ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 г. «О рекламе», доказательств того, что представленная реклама повлекла негативные последствия для истца, не представлено, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку гражданская ответственность за нарушение законодательства о рекламе возникает в случаях, когда существует причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями для потребителя рекламы.

Между тем из материалов дела следует, что телефонный звонок с предложением рекламного характера был единичный, длился непродолжительное время, в связи с чем оснований предполагать возникновение неблагоприятных последствий для истца у судебной коллегии не имеется.

Ввиду отсутствия необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению вреда, решение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Каких-либо иных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: