Решение по делу № 8Г-8369/2021 [88-12220/2021] от 26.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12220/2021

№ 8г-8369/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пучкова В.А. по доверенности <данные изъяты>. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года по иску Артамкина М.Н. к Пучкову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Артамкин М.Н. обратился в суд с иском к Пучкову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Артамкина М.Н. Суд взыскал с Пучкова В.А. в пользу Артамкина М.Н. материальный ущерб в размере 154 419 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года заочное решение от 29 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Артамкина М.Н. удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на погребение и изготовление памятника в размере 154 419 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг Бюро СМЭ в размере 6 321 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Пучкова В.А. по доверенности ФИО10 просит отменить заочное решении суда и апелляционное определение в части, либо полностью, направить дело на новое рассмотрение в советующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С заочным решением сторона ответчика не согласна в части неверного исчисления расходов на погребение. С определением суда апелляционной инстанции не согласны полностью, ссылаясь на то, что суд не исследовал предоставленные доказательства в части материального ущерба, как и не установил все обстоятельства дела, заслуживающие оценки и обоснования. Так, суд апелляционной инстанции, не мотивировал увеличение размера суммы морального вреда (с 250 000 до 900 000), вышел за пределы заявленных (уточненных) исковых требований, взыскав дополнительно расходы по оплате услуг Бюро СМЭ в размере 6 321 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей, не исполнил требования закона в части взыскания судебных расходов, понесенных судом на основании статьи 103 ГПК РФ (ранее взысканных судом первой инстанции). Кроме того, обе инстанции, без приведения ссылки на норму права, взыскали расходы на установление памятника, возмещение расходов на который не предусмотрено.

На судебное заседание в Четвертый кассационный суд явились: прокурор Шаповалова О.Ю., истец Артамкин М.Н.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., истца Артамкина М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством, превысив допустимую скорость, выехал на правую обочину по направлению своего движения, где попустил столкновение с идущими по ней пешеходом Артамкиным Н.Ф. и ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Артамкина Н.Ф.

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от                 30 сентября 2019 года Пучков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пункт                1 статьи 1094 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исходил из того, что в обоснование требований о взыскании расходов на погребение и изготовление памятника в размере 154 419 рублей 15 копеек истцом представлены доказательства (л.д.7-12, 56), в связи с чем, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с размером удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, материалы дела содержат расчет исковых требований Артамкина М.Н. (л.д.220), представленный суду апелляционной инстанции, из которого следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1 000 154 419 рублей 15 копеек состоит из: материального ущерба в размере 154 419 рублей 15 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей.

Расчет содержит обоснование материального ущерба, из которого усматривается, что расходы по оплате услуг «Бюро СМЭ» в размере 6 321 рубль входят в сумму 154 419 рублей 15 копеек, однако суд апелляционной инстанции данные расходы взыскал отдельно, тогда как они не были заявлены ко взысканию отдельно.

Почтовые расходы в размере 66 рублей, взысканные судом апелляционной инстанции, также не были заявлены истцом ко взысканию.

Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, в частности, в нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия вышла за пределы заявленных истцом требований, тогда как без их полного и объективного установления и исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанций в части размера взысканных расходов по требованиям о возмещении материального ущерба по оплате услуг «Бюро СМЭ» и почтовых расходов в размере 66 рублей согласиться не может, поскольку при разрешении данных требований судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя в части требования Артамкина М.Н. о компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1101 ГК РФ посчитал заявленный размер компенсации 1 000 000 000 рублей завышенным, и исходя из обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации за счет причинителя вреда в сумме 900 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, при этом отмечает, что несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статьи 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить в части оплаты услуг Бюро СМЭ в размере 6 321 рублей и почтовых расходов в размере 66 рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг Бюро СМЭ в размере 6 321 рублей и почтовых расходов в размере 66 рублей и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>