Решение по делу № 2-2017/2021 от 24.05.2021

            УИД: 54RS0002-01-2020-002031-02

Дело № 2-2017/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при секретере                            Маркварт А. А.,

с участием:

ответчика Елисеевой Н. В.,

представителя ответчика Елисеева С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр управления эксплуатации» к Елисеевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр управления эксплуатации» (далее ООО «ЦУЭ») обратился в суд с иском к Елисеевой Н. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 81 696,28 рублей, неустойку в размере 66 938,3 рублей, государственную пошлину в размере 4 173 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ООО «Центр управления эксплуатации» на основании протокола общего собрания собственников помещений от **** и договора управления ** от **** осуществляло управление указанным многоквартирным домом, занималось содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, создавало условия для обеспечения предоставления в помещение коммунальных и иных услуг в соответствии с ЖК РФ. ООО «ЦУЭ» исполняет принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, однако свои обязательства по оплате услуг ответчик исполнил не в полном объёме и имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Задолженность ответчика составляет 81 696,28 рублей за период с **** по ****. Размер пени составляет 66 938,3 рублей.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В дополнительных пояснениях представитель истца указал, что довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства является несостоятельным. Решение о смене управляющей компании было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, соответственно, ответчик знал о том, какая из управляющих компаний действительна была уполномочена осуществлять управление многоквартирным домом. Ответчик обладал информацией о смене управляющей компании. Факт оплаты в ООО «ДОСТ-Н» не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ООО «ЦУЭ». Ответчик не лишен права обратиться с иском к ООО «ДОСТ-Н» и взыскать неосновательное обогащение. Также представитель истца дополнительно письменно пояснил, что между ООО «ЦУЭ» и ООО «ДОСТ-Н» существовал спор относительно того, кто на самом деле имеет право осуществлять управление многоквартирным домом. Учитывая, что хотя договор между собственниками многоквартирного дома и ООО «ЦУЭ» был заключен ****, ООО «ДОСТ-Н» оспаривало данное право, не вносила сведения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. По сути право ООО «ЦУЭ» начислять плату за управление многоквартирным домом по адресу: ***, было установлено только **** постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А 45-6752/2017. Ввиду оспаривания прав ООО «ЦУЭ» со стороны ООО «ДОСТ-Н» подтвержденное право начислять плату за коммунальные услуги у ООО «ЦУЭ» возникло только ****, после вынесения соответствующего судебного акта. В пределах срока исковой давности истец обратился в суд за вынесением судебного приказа **** и **** мировым судьёй был вынесен судебный приказ, **** судебный приказ был отменен. Также для определения того, кто именно из собственников многоквартирного дома оплачивал услуги за содержание жилья в ООО «ДОСТ-Н» и для взыскания задолженности с ООО «ДОСТ-Н» истец обратился в Арбитражный суд *** с требованием о взыскании неосновательного обогащения, окончательная сумма задолженности, а также список собственников, которые оплачивали услуги в ООО «ДОСТ-Н», были определены только **** постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32166/2018. Акты сверок по всем квартирам были представлены ООО «ДОСТ-Н», ввиду чего до окончательного расчёта между сторонами истец не знал и не мог знать, какие платежи и в каком размере осуществлялись собственниками многоквартирного дома. Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности. А учитывая, что право на начисление платежей за коммунальные услуги, начиная с 2015 года, у истца возникло только ****, а окончательные суммы платежей стали известны только ****, срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей.

Ответчик Елисеева Н. В. и её представитель Елисеев С. Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме. Поддержали доводы письменных возражений (л.д. 108), указав, что исходя из выписки, представленной истцом, основная задолженность сформировалась в период с **** по **** (27 месяцев) в размере 80 416,20 рублей, что составляет 31,45 рублей с 1 кв. м жилой площади (94,7 кв. м). В соответствии с договором управления от **** оплата за содержание МКД составляла 23,06 рублей с 1 кв. м в месяц. Истец требует взыскать всю задолженность только с Елисеевой Н. В., хотя она является собственником 1/3 доли в квартире, остальным собственникам данные требования не предъявлялись. ООО «ЦУЭ» приступило к исполнению договора управления только с ****, а до этого периода содержание дома осуществляла управляющая компания ООО «ДОСТ-Н», также в соответствии с лицензионными требованиями запись о ООО «ЦУЭ» внесена в реестр ГЖИ НСО с ****. В связи с этим оплата за содержание и ремонт общего имущества осуществлялись до **** в ООО «ДОСТ-Н», а после в полном объёме в ООО «ЦУЭ». Ответчик является добросовестным плательщиком. Истцом не представлены детальный расчёт по начислениям в период возникновения задолженности и подтверждение о наличии договоров ресурсосбережения в оспариваемый период. Коммунальные услуги в период с **** по **** оказывало ООО «ДОСТ-Н». Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчик Елисеева Н. В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **** (л.д. 115).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 названной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из протокола ** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного путем заочного голосования, общим собранием, в том числе приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н», заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ» (л.д. 42-44).

**** между ООО «ЦУЭ» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор об управлении многоквартирным домом ** (л.д. 45-77).

Вместе с тем, между ООО «ДОСТ-Н» и ООО «ЦУЭ» имелся спор о праве на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

В частности, ООО «ЦУЭ» обращалось в Арбитражный суд *** с иском к ООО «ДОСТ-Н» об обязании разместить в сети Интернет сведения о расторжении договоров управления, передать документацию по многоквартирному дому ** по ***.

Решением Арбитражного суда *** от **** иск ООО «ЦУЭ» был удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции о внесении через Федеральную Систему «Город» оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в адрес ООО «ДОСТ-Н» за период с **** по **** в общей сумме 86 817,68 рублей.

ООО «ЦУЭ» просит взыскать с Елисеевой Н. В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 81 696,28 рублей.

Таким образом, Елисеева Н. В. внесла в ООО «ДОСТ-Н» денежные средства в большем размере, чем требует истец.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Поскольку в спорный период имелась правовая неопределенность в той части, какая управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчика в сложившихся обстоятельствах нельзя признать действующим недобросовестно при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «ДОСТ-Н», в связи с чем внесение платы в пользу ООО «ДОСТ-Н» следует рассматривать как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда *** от ****, измененным постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от ****, с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ООО «ЦУЭ» взыскано неосновательное обогащение в виде платежей, полученных ООО «ДОСТ-Н» от собственников помещений в многоквартирном *** в размере 1 952 640,73 рублей. В указанную сумму платежи, внесенные за ***, не вошли, ООО «ЦУЭ» не заявляло требований о взыскании с ООО «ДОСТ-Н» платежей, произведенных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ЦУЭ» не лишено права требовать с ООО «ДОСТ-Н» неосновательно полученных от Елисеевой Н. В. денежных средств.

Основания же для взыскания с Елисеевой Н. В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 81 696,28 рублей в пользу ООО «ЦУЭ» отсутствуют, поскольку внесение Елисеевой Н. В. платы в пользу ООО «ДОСТ-Н» являлось надлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, Елисеева Н. В. оплатила ООО «ДОСТ-Н» сумму в большем размере, чем требует истец.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 319.1 ГК РФ если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из выписки по лицевому счёту, истцом не засчитывались оплаты, произведенные Елисеевой Н. В. в ООО «ЦУЭ», начиная с января 2018 года, во исполнение обязательств, срок по которым наступил ранее.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ****, то есть в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с января 2017 года, **** мировым судьёй 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** был вынесен судебный приказ, который **** определением мирового судьи был отменен (л.д. 92).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с **** по **** на 21 день.

С исковым заявлением ООО «ЦУЭ» обратилось ****. Таким образом, в пределах исковой давности находится задолженность по платежам с **** (**** – 21 день – 3 года), срок давности по иным платежам пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует рассчитывать с **** или с **** судом не принимаются, поскольку истец знал о своем праве на получение оплаты за содержание и ремонт жилых помещений с момента заключения с собственниками многоквартирного *** договора об управлении домом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчёт задолженности с учётом используемого тарифа, с разбивкой долга на суммы за услуги по ремонту и содержанию жилья и за указанные в платежных документах водоотведение при СОИ МКД, ГВС при СОИ МКД, электроэнергию при СОИ МКД для проверки суммы задолженности, требуемой к взысканию, однако такой расчёт истцом представлен не был.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг отсутствуют.

Поскольку с ответчика не подлежит взысканию требуемая истцом задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, с него не могут быть взысканы и пени, начисленные на указанную задолженность.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2021 года