Решение по делу № 33-6825/2023 от 28.08.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001200-21

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Смирнов Д.В.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6825/2023            24 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1039/2023 по исковому заявлению Куракина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Куракин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 092 рублей 50 копеек, расходов на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 688 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случай. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 252 180 рублей 50 копеек. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 130 019 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 14 924 рублей 31 копейки, с чем он не согласен, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования в части периода неустойки уточнила и просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» с иском не согласился. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года постановлено: «иск Куракина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Куракина (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 092 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 68 копеек, всего взыскать 140 781 рубль 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3502 рублей».

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения требований потребителя без учета износа за счет средств страховщика не имелось.

Отмечает, что сумма в размере 130019 руб. 50 коп. решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-1447/2022 была исключена из состава страхового возмещения и квалифицирована как убытки в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, что приводит к необоснованному обогащению истца за счет должника.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, поскольку текст досудебной претензии аналогичен тексту искового заявления, дело рассмотрено в одно судебное заседание с минимальным количеством потраченного времени представителя истца как на подготовку процессуальных документов, так и на участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина

В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Куракину, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО16, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Куракина на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Куракин обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО17, или путем денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выдано направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 358 600 рублей, с учетом износа – 252180 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило Куракина, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ООО «Страховая компания «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, превысит 30 рабочих дней, в связи с отсутствием запасных частей и долгой поставкой, на основании чего выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 180 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» получена претензия от Куракина с просьбой предоставить расчет, по которому была произведена выплата страхового возмещения. Также страхователь просил указать причину, по которой страховщик в одностороннем порядке принял решение об отказе в проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило Куракина, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия Куракина с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 147 820 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возместить расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Куракина к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Куракина взыскана сумма страхового возмещения в размере 130019 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 года, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Куракина страхового возмещения в размере 130 019 рублей 50 копеек изменено, указано, что данная сумма является убытками. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куракин направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с данным отказом, Куракин направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Куракина взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 927 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи страховщику заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 115 092 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка на сумму, которая по своей правовой природе является невыплаченным страховым возмещением, начислена судом правомерно, квалификация взысканной ранее суммы как убытков не освобождает страховую компанию от начисления на нее неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом о защите прав потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, результаты разрешения спора, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма 25000 рублей в полной мере отвечает критериям разумности и обоснованности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп