Решение по делу № 33-42450/2023 от 01.12.2023

Судья: Заякина А.В. дело №33-42450/2023 УИД50RS0028-01-2023-007146-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 11 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7830/2023 ~ М-5313/2023 по иску МУП «Сукромка» к Мирончуку Э. Н., Мирончуку Д. Э., Мирончук Е. В. об обязании устранить нарушения, привести систему общедомового газового оборудования внутри квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Мирончука Э. Н., Мирончука Д. Э., Мирончук Е. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить выявленные в ходе проверки нарушения, привести общедомовое газовое оборудование в прежнее состояние, соответствующее строительным нормам, установленным действующим законодательством РФ, силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 410 (ред. от <данные изъяты>) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", а такжеимеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязании ответчиков устранить выявленные нарушения, а именно устранить нарушения по установке гофры на газовом проточном водонагревателе, установить карман чистки дымохода, установить дверное полотно в кухонном помещении, при не исполнении вступившего в законную силу решения суда взыскать солидарно с ответчиков 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном заседании ответчиком Мирончуком Д.Э. заявлено ходатайство об обеспечении доказательств путем затребования у истца МУП «Сукромка» оригинала технического паспорта на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В обоснование ходатайства указано, что невозможно провести судебную экспертизу по представленным в материалы дела копиям документов и в отсутствии оригинала технического паспорта на весь жилой дом.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Мирончука Д.Э. об обеспечении доказательств путем затребования у истца МУП «Сукромка» оригинала технического паспорта на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Мирончук Э.Н., Мирончук Д.Э., Мирончук Е.В. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, заявление об обеспечении доказательств удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

В заявлении ответчик Мирончук Э.Н. указал, что проверить соответствие или несоответствие газового оборудования в квартире ответчика в отсутствие оригинала технического паспорта на весь жилой дом не предоставляется возможным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фактически заявителем допущена подмена процессуальных понятий. Так, заявляя о принятии мер по обеспечению доказательств путем направления судебного запроса МУП «Сукромка» с целью представить оригинал технического паспорта на весь жилой <данные изъяты>, содержащий в том числе информацию в отношении объектов недвижимости третьих лиц, заявитель фактически обращается в суд в порядке ст. 57 ГПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства, что не является обеспечением доказательств. Оснований полагать, что представление необходимых доказательств по делу может стать невозможным или затруднительным, не имеется. Также суд указал, что определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которым в том числе запрошены все имеющиеся документы (схемы, планы), связанные с газовым оборудованием, его планировкой и подключением в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в том числе технический паспорт жилого помещения, акт ввода в эксплуатацию жилого дома, планы и схемы с указанием дымоходов, вентиляционных выходов по квартире.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы истребование тех или иных доказательств по делу не является обеспечением доказательств.

    При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств – оставить без изменения, частную жалобу Мирончука Э. Н., Мирончука Д. Э., Мирончук Е. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Асташкина О.В.

Судья: Заякина А.В. дело №33-42450/2023 УИД50RS0028-01-2023-007146-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7830/2023 ~ М-5313/2023 по иску МУП «Сукромка» к Мирончуку Э. Н., Мирончуку Д. Э., Мирончук Е. В. об обязании устранить нарушения, привести систему общедомового газового оборудования внутри квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Мирончука Э. Н., Мирончука Д. Э., Мирончук Е. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Мирончука Э.Н., Мирончука Д.Э., Мирончук Е.В.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить выявленные в ходе проверки нарушения, привести общедомовое газовое оборудование в прежнее состояние, соответствующее строительным нормам, установленным действующим законодательством РФ, силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 410 (ред. от <данные изъяты>) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязании ответчиков устранить выявленные нарушения, а именно устранить нарушения по установке гофры на газовом проточном водонагревателе, установить карман чистки дымохода, установить дверное полотно в кухонном помещении, при не исполнении вступившего в законную силу решения суда взыскать солидарно с ответчиков 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения обследования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в жилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие нарушения (акт <данные изъяты> от <данные изъяты>):

- самовольный перемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство газового оборудования), лишние резьбовые соединения, кран на опуске к ВКГО установлен на высоте, противоречащей Своду Правил;

- установлена гофра на газовый проточный водонагреватель;

- отсутствует карман чистки домохода;

- отсутствует дверное полотно в кухонном помещении.

По факту выявленных нарушений собственникам помещения выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений, в целях восстановления газоснабжения, однако жители от подписи отказались. Ответчикам было направлено предписание № гр-15/06-2 от 15.06.20223 с требованием об устранении выявленных нарушений, что подтверждается квитанциями об отправке. Предписание получено ответчиками <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель истца МУП «Сукромка» заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики Мирончук Э.Н., Мирончук Д.Э., Мирончук Е.В. возражали против заявленных истцом требований, а также против назначения судебной экспертизы и предоставленных в материалы дела письменных доказательств, заявив ходатайство об их подложности, а в случае назначения судом экспертизы просили учесть поставленные ими вопросы и назначить экспертизу в государственную экспертную организацию.

Представитель третьего лица ООО «Газ-ТО» поддержал заявленные требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> о назначении по делу строительно-технической экспертизы, Мирончук Э.Н., Мирончук Д.Э., Мирончук Е.В. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, поскольку приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции Мирончук Е.В., Мирончук Э.Н., Мирончук Д.Э. доводы частной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 124-ФЗ)

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

        На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

    Определить соответствует ли внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, техническому паспорту на жилое помещение и документации по газовому оборудованию, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам? Если не соответствует, установить производилось ли переоборудование (переустройство) газового оборудования в указанной квартире?

    Определить являются ли нарушения, указанные в акте <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе самовольный перемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство газового оборудования), лишние резьбовые соединения, кран на отпуске к ВКГО установлен на высоте, противоречащей Своду Правил, установление гофры на газовый проточный водонагреватель; отсутствует кармана чистки дымохода; отсутствует дверное полотно в кухонном помещении, нарушением строительно-технических и противопожарным нормам и правилам?

    Определить соответствие / несоответствие газового оборудования в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, строительно-техническим нормам и правилам при сдаче дома в эксплуатацию (1958 год постройки) и действующим в настоящий момент?

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложил на истца МУП «Сукромка», установил срок для проведения экспертизы один месяц со дня получения материалов дела.

В связи с длительностью проведения экспертизы, суд производство по делу приостановил до получения заключения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 216 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, с возложением расходов по оплате экспертизы на истца, а также приостановлением производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Назначая судебную экспертизу, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из длительности сроков проведения экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу на период проведения экспертизы не приведет к затягиванию разрешения спора, учитывая выводы суда первой инстанции о необходимости специальных познаний для разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы о необоснованном выборе судом поставленных перед экспертами вопросов, о необоснованном назначении экспертизы с целью сбора доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 года о назначении по делу экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу Мирончука Э. Н., Мирончука Д. Э., Мирончук Е. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи