Решение по делу № 33-18216/2024 от 02.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024

66RS0033-01-2023-001329-03

Дело № 33-18216/2024

№ 2-1045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») к Погодиной Галине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2023 с Погодиной Г.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1419, 42 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

10.01.2024 ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, указав в обоснование на тяжелое материальное положение, наличие I группы инвалидности по зрению, перенесенные заболевания: инфакт миокарда, гипертония третьей степени и другие, расходование значительных сумм из небольшой пенсии на необходимое платное лечение, оплату коммунальных услуг, продукты и медикаменты, отсутствие материальной помощи родственников в связи со смертью мужа, отдаленностью проживания дочери, которая воспитывает троих малолетних детей при нахождении мужа в зоне проведения специальной военной операции.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 ответчику отказано в рассрочке исполнения.

В частной жалобе Погодина Г.В. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что изложенные ею обстоятельства, подтвержденные представленными документами, в совокупности с удержаниями по иным кредитным обязательствам объективно подтверждают невозможность исполнения решения единовременно, независимо от того, что ранее они учитывались при вынесении решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.05.2024 частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 05.09.2024 апелляционное определение от 07.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2023 с Погодиной Г.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1419,42 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

10.01.2024 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС № 042063488 руб.

Сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению отсутствуют, согласно ответу на судебный запрос названный исполнительный лист к исполнению в Краснотурьинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступал, исполнительное производство на основании него не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда единовременно.

С такими выводами суда невозможно согласиться.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 176874/23/66034-ИП от 02.11.2023, возбужденного Краснотурьинским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении Погодиной Г.В. на основании судебного приказа от 23.09.2023 № 2-2118/2023 о взыскании с Погодиной Г.В. кредитной задолженности в сумме 62.703,17 руб. обращено взыскание на пенсию Погодиной Г.В. (л.д. 59).

Кроме того, из справки МИЦ СФР следует, что в период с 01.01.2022 по 14.11.2023 из страховой пенсии Погодиной Г.В. в сумме 18.890,05 руб. и фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 18.890,05 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 83828/20/66034-СД произведены удержания в сумме 23.180,30 руб.

В силу положений статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания в указанных исполнительных производствах на доходы должника в виде пенсии объективно подтверждает отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно было исполнить требования взыскателей на суммы 62.703,17 руб. и 23.180,30 руб., сопоставимые с взысканной по настоящему делу.

Согласно частям 1-2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.09.2023 № 642-ПП величина прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области составляет 13.156 руб.

Должник Погодина Г.В., <дата> г.р., будучи нетрудоспособной по возрасту, с 24.12.2021 является инвалидом I группы по зрению бессрочно, несет затраты на платное диагностическое обследование, нуждается в стационарном и амбулаторном лечении в связи с установленными диагнозами левосторонний гонартроз 2 стадии, энтезофит в области внутреннего надмыщелка бедра, дегенеративные разрывы задних рогов менисков, выпот в суставе, сердечная недостаточность, интерстициальные изменения в нижних долях обоих легких, фиброзные тяжи в базальных отделах, гипертоническая болезнь 3 степени, нетоксический многоузловой зоб, полисегментарный остеохондроз позвоночника и другие, состояние здоровья должника требует медикаментозного лечения. Должник по медицинским показаниям нуждается в диетическом, сбалансированном питании, богатом витаминами и минералами. Самостоятельно несет ежемесячные расходы на содержание жилья и оплате коммунальных услуг по месту жительства.

Не является спорным, подтверждается справками службы регистрации граждан ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр», ОМВД России по г. Югорску, Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа, что Погодина Г.В. проживает одна, дочь, проживающая в г. Югорске, не имеет возможности оказать ей материальную помощь, т.к. на иждивении дочери находится трое несовершеннолетних детей, зять проходит военную службу в зоне СВО.

Сопоставив размер взыскания с размером доходов должника, величиной прожиточного минимума, учитывая предельный размер удержаний, учитывая состояние здоровья должника, требующее несения дополнительных затрат на питание и лечение помимо гарантированного объема социальной помощи, предоставляемого инвалидам 1 группы бесплатно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявление должника Погодиной Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, определив размер ежемесячного платежа в течение первых 11 месяцев в сумме 4.284,95 руб., в последний месяц – 4,284,97 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу: предоставить должнику Погодиной Галине Викторовне рассрочку исполнения решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № 2-1045/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Погодиной Галине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации на 12 месяцев – до 18.11.2025, определив размер ежемесячного платежа в пределах первых 11 месяцев рассрочки в сумме 4284,95 руб., в последний месяц рассрочки – в сумме 4284,97 руб.

Судья С.А. Шестакова