Решение по делу № 33-21629/2017 от 10.07.2017

Судья: Сидоров П.А. Дело № 33-21629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.,

судей Ситниковой М.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Фролова Е. Е.ча на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова Е. Е.ча к Васильченко А. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Фролова Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.В. обратился в суд с иском к Васильченко А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. 13 апреля 2016 года около 20:00 произошло затопление его квартиры из <данные изъяты>, собственником которой является Васильченко А.Я. В результате залива квартире причинён материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка, напольного покрытия и дверей в коридоре, комнате и туалете. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого определена ООО «Экспертный центр «Валентина» в размере 119791 руб. Ответчик отказался выплатить указанную сумму истцу. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей. До залива квартира находилась в хорошем состоянии. Истец понёс также дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 8000 рублей; оплата услуг юриста в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3932 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Васильченко А.Я. в судебном заседании согласился с требованиями истца в размере, установленном заключением судебной экспертизы, против взыскания иных расходов, в том числе судебных, возражал.

Третье лицо Васильченко А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года иск Фролова Е.Е. удовлетворён частично. С Васильченко А.Я. в пользу Фролова Е.Е. взысканы расходы на ремонт квартиры в размере 54581 рубля, государственная пошлина в сумме 1837 рублей. Фролову Е.Е. суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, расходов по оценке, оплате услуг представителя, оплате выписки.

Не согласившись с решением суда, Фролов Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фролова Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2016 года имел место залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Фролову Е.Е.. В результате залива возникли повреждения помещений квартиры.

Причиной залива квартиры явился срыв подводки к фильтру после входного крана в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Васильченко А.Я.

Ответчик вины в произошедшем заливе не отрицает. В суде первой инстанции возражал против стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», установившей размер

Оценив данное заключение эксперта, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Васильченко А.Я. в пользу Фролова Е.Е. в счет возмещения материального ущерба

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере проведения подобного рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, что следует из апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о порочности данного заключения.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в указанном выше заключении последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения судом иска, в том числе в условиях вероятностного характера выводов экспертизы, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный и неполный характер, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу.

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, суд, учитывая, что залив квартиры не причинил вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), прямых доказательств обратного суду не представлено, в то же время нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию морального вреда только в прямо предусмотренных законом случаях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда о взыскании в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела истцом был представлен договор об оказании услуг оценки от 27.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016, квитанции об оплате на сумму 8000 руб., квитанция об оплате юридических услуг на сумму 10000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату услуг оценки ущерба в размере 8000 рублей, которая была необходима для обращения в суд, нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции, были подтверждены документально, отвечают критерию разумности, а также учитывая обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, с отменой в данной части решения суда.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области 15 февраля 2017 года отменить в части отказа во взыскании судебных издержек.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Васильченко А. Я. расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи