Решение по делу № 33-1480/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-1480/2021

Суд 1-ой инстанции №2-97/2021                      докладчик - Закатова О.Ю.

УИД33RS0002-01-2020-004342-77                    судья - Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей     Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре     Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Елены Михайловны взысканы: страховое возмещение в размере 116 900 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., неустойка с 02.02.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 116 900 руб., но не более 375 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по составлению отчета - 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 18 000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 338 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кулаковой Е.М. - Алексеева А.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулакова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что в результате ДТП от 25.10.2019 по вине водителя Сергеева В.Г., управлявшего автомобилем Honda, пострадал принадлежащий ей автомобиль SkodaKodiaq. В результате наступления страхового случая, истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховая выплата не была произведена. По заключению ИП Илларионова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта составила 93 600 руб., величина УТС 11 800 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 11.09.2021 принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н. исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, поддержал и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Е.М. страховое возмещение в размере 116 900 руб., штраф 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 350 700 руб., неустойку в размере 1 169 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета 17 000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб. Возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, а также снижения штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ. Утверждал, что страховая компания осматривала ТС истца, на осмотр был направлен Голев А.С., сотрудник ООО «ТК Сервис Регион», но подписи в акте осмотра он не поставил. Подтвердил, что финансовый уполномоченный запрашивал ТС на осмотр, но по состоянию на 19.08.2020 оно уже было отремонтировано. На время проведения судебной экспертизы ТС было продано, в подтверждение чему представил копию договора купли-продажи.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил на осмотр ТС и просила оставить иск без рассмотрения. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, в случае отклонения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, просила назначить повторную экспертизу, в обоснование представила рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «ТК Сервис М». Также просила отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае их взыскания просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев В.Г. и Кулаков М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, находит отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы необоснованным. Полагает, что суд не дал оценки, как одному из доказательств по делу, представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта. В обоснование недопустимости экспертного заключения апеллянт ссылается на не проведение экспертом графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, необоснованность произведенного расчета по замене крышки багажника, отсутствие в заключении описания ремонтных воздействий, что не позволяет проверить правильность составления калькуляции (расчета) стоимости восстановительного ремонта. Устранение недостатков экспертного заключения находит только путем проведения повторной судебной экспертизы, которую должен провести другой эксперт. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы. Обращает внимание на отсутствие судом должной оценки действий истца в непредставлении страховщику транспортного средства на осмотр. Полагает, что повреждения полученные автомобилем не исключали возможность его передвижения по дорогам общего пользования и предоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Считает, что со стороны истца было допущено создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотребление правом.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Кулаковой Е.М., третьих лиц Кулакова С.В. и Сергеева В.Г., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, процессуальных ходатайств от участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2019 в г. Владимире произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля SkodaKodiaq, гос.рег.знак ****, под управлением Кулакова М.О. и принадлежащего на праве собственности Кулаковой Е,М., автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сергеева В.Г, и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мохова А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.5-6 т.1).

Согласно справке ГИБДД автомобиль истца имел следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, накладка на бампер, парктроник, юбка заднего бампера, лючок буксировочного крюка.

Виновником ДТП признан водитель Сергеев В.Г., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП на время ДТП застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису **** №****.

01.11.2019 Кулакова Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. ТС будет предоставлено на осмотр по адресу: г. Владимир. ул.Танеева, д.38 06.11.2019, в 10.00. Просила урегулировать страховой случай, направила страховщику постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, оригинал приложения к протоколу, оригинал извещения о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта заявителя. Заявление направлено по адресу: **** (л.д.7-8 т.1).

Страховая компания телеграммой от 09.12.2019 уведомила истца об организации осмотра ТС по адресу: ****, который состоится 13.12.2019. Указанная телеграмма вручена Кулаковой Е.М. лично 11.12.2019 (л.д.120 т.1).

По указанному адресу ТС не было представлено.

28.11.2019 в адрес страховщика от истца поступила претензия с просьбой надлежащим образом исполнить обязательства и рассчитать неустойку, произвести ее выплату (л.д.10 т.1).

Страховая компания письмом от 12.12.2019 указала, что ТС не представлено на осмотр и просила связаться со страховщиком для согласования даты и места осмотра ТС (л.д.124 т.1).

Указанное письмо вручено Кулаковой Е.М. 14.01.2020 ( л.д.125 т.1).

28.12.2019 заявление истца было возвращено страховой компанией без рассмотрения, указав на не предоставление ТС на осмотр страховщику (л.д.126 т.1).

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 11.09.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Кулаковой Е.М. указав, что по сообщению ООО «ОВАЛОН» от 19.08.2020 осмотр ТС произвести не представляется возможным, так как заявитель сообщил, что оно отремонтировано, представленные заявителем документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения (л.д.15-23 т.1).

По заключению независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. от 16.03.2020 на основании проведенного им осмотра поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaKodiaq без учета износа 93 600 руб., с учетом износа - 93 600 руб., утрата товарной стоимости -11 800 руб. (л.д.25-33,34 т.1).

Согласно акту осмотра от 30.12.2019, проведенного ИП Илларионовым Е.Ю. по адресу: г. Владимир, ул. Танеева, 38 у автомобиля истца имели место повреждения: дверь багажника, датчик парковки внутренний левый, решетка бампера, заглушка буксировочная задняя, бампер задний- нижняя часть, бампер задний верхняя часть.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов №253 ООО «Автоэкспертиза» от 18.12.2020, повреждения автомобиля SkodaKodiaq, отраженные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaKodiaq в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от 25.10.2019, составляет 117 500 рублей без учета износа и 116 900 рублей с учетом износа.

Поскольку автомобиль SkodaKodiaq, не представлен на экспертный осмотр, определить подвергались ли ремонтному воздействию детали автомобиля, с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от 25.10.2019, не представляется возможным (л.д.185-218 т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по факту ДТП от 25.10.2019, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе постановлением о привлечении Сергеева В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой ГИБДД о наличии повреждений на автомобиле истца, заключением независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Данные доказательства согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, как по видам основных повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усмотрел. Суд не установил в действиях истца злоупотребления правом, его уклонения от представления страховщику автомобиля на осмотр, поскольку ДТП произошло в г. Владимире, по заявлению потерпевшей она просила организовать осмотр в г. Владимире, поэтому требование страховщика о представлении автомобиля на осмотр в г. Санкт-Петербург, суд расценил как ненадлежащее выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС истца.

Учитывая, что на время рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кулаковой Е.М., ТС было отремонтировано, а на время проведения судебной экспертизы продано, суд пришёл к выводу о единственном способе урегулирования убытков путем выплаты страхового возмещения, определив его с учетом износа запасных частей и деталей. Установив вину ответчика в невыполнении обязательств по договору страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, снизив размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ до пределов разумного.

На основании ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 1 000 руб. На основании ст.ст.88,94 и 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца по судебным расходам.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, проверены судебной коллегией, оснований полагать, что заключение ООО «Автоэкспертиза» от 18.12.2020, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не имеется. Установление обстоятельств и причин образования повреждений на ТС истца проведено экспертами без нарушений пунктов 2.2., 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению экспертами проводилось изучение представленных материалов с целью определения механизма столкновения и характера образования повреждений автомобиля истца, для этого изучена схема места ДТП, её графическое изображение, проанализированы объяснения участников ДТП и на основании анализа всех данных сделан вывод, что отмеченные в справке о ДТП повреждения относятся к исследованному событию.

Свои выводы эксперты Колесов А.А. и Эйдель П.И. подтвердили в судебном заседании.

По мнению, судебной коллегии, судом обоснованно не принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия ООО «ТК Сервис М», согласно которой заключение судебной экспертизы является недостоверным необоснованным, так как в рамках проведенных исследований специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в определении от 01.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Оснований для переоценки доказательства - судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» от 18.12.2020, судебная коллегия не усматривает.

Выводы изложенные в рецензии, по своей сути, сводятся к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на установление механизма и локализацию повреждений в рассматриваемом ДТП, суду не представлены и в апелляционной жалобе ответчик на них не ссылается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об участии автомобиля SkodaKodiaq, в каких-либо иных ДТП, кроме рассматриваемого в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлении поврежденного ТС на осмотр, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, что было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено, ввиду не установления заявленных ответчиком обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного обязательства, однако из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а действиями истца, вследствие которых было невозможно урегулировать с истцом вопрос по страховому случаю в установленные сроки. Размер штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий      П.А. Якушев

Судьи         О.Ю. Закатова

          М.В. Швецова