Решение по делу № 22-2976/2024 от 01.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-2976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Русановой И.Л.,

судей Мальцевой Е.В., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

осужденного Милькова А.В., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Захарова В.С., представившего удостоверение № 578 и ордер № 065728 от 10 апреля 2024 года, осуществляющего защиту осужденного Милькова А.В. по назначению суда,

осужденной Ивановой Т.Г., участвующей в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Дубосарской Н.В., представившей удостоверение № 822 и ордер № 085123 от 11 апреля 2024 года, осуществляющей защиту осужденной Ивановой Т.Г. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сабировой А.С. в защиту интересов осужденной Ивановой Т.Г., осужденных Милькова А.В., Ивановой Т.Г., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2024 года, которым

Иванова Т.Г., ..., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ивановой Т.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ивановой Т.Г. зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мильков А.В. , ..., ранее судимый:

- 28 апреля 2014 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 13 апреля 2018 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Милькову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Милькову А.В. зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения, мнения осужденной Ивановой Т.Г. и адвоката ДубосарскойН.В., осужденного Милькова А.В. и адвоката Захарова В.С., просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванова Т.Г. и Мильков А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 2,13 грамма, что составляет значительный размер. Преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, Иванова Т.Г. и Мильков А.В. были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, этим же приговором Иванова Т.Г. признана виновной в незаконном хранении наркотических средств: «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N?метилэфедрона, массой не менее 2,63 грамма, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,31 грамма, без цели сбыта в крупном размере.

Мильков А.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств: гашиша (анашы, смолы каннабиса), массой не менее 0,96 гр., а также вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,69 г, вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой, в высушенном до постоянной массы виде, не менее 0,10 г, смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой, в высушенном до постоянной массы виде, не менее 0,78 грамма, без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сабирова А.С. в защиту интересов осужденной Ивановой Т.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Не оспаривая квалификацию действий Ивановой Т.Г., полагает, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Просит учесть, что Иванова Т.Г. имеет регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, принимала участие в воспитании младшей сестры, занималась волонтерской деятельностью, является донором, положительно характеризуется, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает тяжелыми заболеваниями. Автор жалобы обращает внимание на наличие у Ивановой Т.Г. тяжелого хронического заболевания, которое характеризуется развитием тяжелых, угрожающих жизни вторичных заболеваний. Просит учесть, что Иванова Т.Г. признала вину, в содеянном раскаялась, ранее не судима, не создавала препятствий судопроизводству и не скрывалась от сотрудников полиции. По мнению адвоката не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ИвановойТ.Г. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденной Ивановой Т.Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мильков А.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В жалобе осужденный указывает на то, что в деле отсутствуют рапорты о передаче изъятых сотовых телефонов оперативным сотрудникам, а также поручение следователя о производстве осмотров указанных вещественных доказательств. Кроме того, вопреки требованиям закона, осмотр сотовых телефонов произведен следователем единолично, без применения средств фиксации, потому считает, что протокол осмотра предметов и документов является недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, вместо осмотра места происшествия был произведен несанкционированный обыск, поскольку оперативные сотрудники, нарушив процедуру осмотрели содержание шкафов и другой мебели в комнатах. Просит учесть, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь родственникам, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, добровольно выдал запрещенные вещества, сообщил пароль от своего сотового телефона, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Иванова Т.Г. просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 61, 62, 64, 66, 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров сотовых телефонов, поскольку было нарушено правило оценки и проверки доказательств. В обоснование жалобы также указывает на то, что она положительно характеризовалась по месту учебы, являлась волонтером, донором, оказывала помощь своим близким. Осужденная обращает внимание на то, что полностью признает вину, в содеянном раскаивается, находясь в следственном изоляторе, изменила свое отношение к наркотическим средствам, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Просит учесть, что совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно наличия тяжелых заболеваний у матери, бабушки и дедушки, которым она оказывала материальную помощь.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и причастности Ивановой Т.Г., Милькова А.В. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что во вводной части обжалуемого приговора указано, что Иванова Т.Г., с её слов, зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, в имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документах, последовательно указано об отсутствии регистрации у Ивановой Т.Г. на территории Российской Федерации. Аналогичные сведения указаны в постановлениях Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенных по вопросам избрания и продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении осужденной. Копия паспорта Ивановой Т.Г. (т. 1, л.д. 240) также не содержит сведений о регистрации Ивановой Т.Г. Полагает, что указанные сведения подлежат исключению из вводной части приговора. Кроме того, при обсуждении личности Ивановой Т.Г. судом дважды указано о том, что она занималась волонтерской деятельностью и являлась донором. Считает, что подобное двойное указание на одну и ту же характеристику личности осужденной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Помимо этого, автор представления обращает внимание на то, что судом верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Милькова А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого также верно определен как опасный. Однако ссылки на конкретный пункт ч. 2 ст. 18 УК РФ, на основании которого судом сделан данный вывод в судебном акте отсутствует. Полагает, что приведенные выводы суда подлежат дополнению в виде указания на п. «б» ч. 2 ст.18УК РФ при описании и мотивировке вида рецидива в действиях Милькова А.В. по каждому из эпизодов преступлений. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника Сабировой А.С., осужденных Ивановой Т.Г. и Милькова А.В., апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения; выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо предъявленного обвинения, при этом в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст.73УПКРФ должны быть указаны описание преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления - время и место, способ и цели его совершения, а равно другие обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом особенностей предмета доказывания по той или иной статье уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако данные требования закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Ивановой Т.Г. и Милькова А.В. в части их осуждения по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ соблюдены не были.

Органами предварительного расследования Иванова Т.Г. и Мильков А.В. обвинялись в том, что в июне 2023 года у Ивановой Т.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Иванова Т.Г. в июне 2023 года при помощи, принадлежащего ей сотового телефона «Huawei YAL-L41», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «Telegram» связалась с неустановленным лицом под ником ... с которым вступила в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, распределив преступные роли каждого из них.

Роль Ивановой Т.Г. заключалась в получении сведений о местах нахождения наркотических средств от неустановленного лица, расфасовке и размещении их в тайники-«закладки», а также направлении сведений об адресах мест расположения наркотических средств иному лицу.

А роль иного лица заключалась в получении сведений от Ивановой Т.Г. о местах нахождения мелких партий наркотических средств и сообщении потребителям наркотических средств о местах нахождения тайников-«закладок», за денежное вознаграждение.

Далее в июне 2023 года Иванова Т.Г. и иное лицо вступили в преступный сговор с Мильковым А.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, распределив преступные роли каждого из них, при этом роль Милькова А.В. заключалась в незаконном хранении данных наркотических средств, с целью последующего сбыта, размещении их в тайники-«закладки», а также фотографировании мест расположения тайников с наркотическими средствами.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), около 00:43 24 августа 2023 года неустановленное лицо, посредством сети «Интернет» отправил Ивановой Т.Г. и Милькову А.В. сообщение о месте расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством, его фото и описанием в <адрес>.

Иванова Т.Г. в период времени с 00:43 до 10:00 24 августа 2023 года приехала к указанному в сообщении участку местности, где извлекла сверток из полимерной пленки с наркотическим средством – мефедроном(4-метилметкатиноном) массой 2, 13 грамма, которое перевезла по месту своего проживания в <адрес>.

Далее Иванова Т.Г. и Мильков А.В. расфасовали приобретенное наркотическое средство не менее чем в 6 свертков из неокрашенной полимерной пленки с застежкой «зип-лок» массами: 0, 34 г, 0,37 г, 0,35 г, 0,33 г, 0, 39 г, 0, 35 г, общей массой не менее 2,13 грамма каждый из которых обернули фрагментами полимерного материала с магнитами и изоляционной лентой красного цвета.

Далее Иванова Т.Г. поместила расфасованное в шести свертках наркотическое средство в надетый на ней бюстгальтер и вместе с МильковымА.В. направилась на <адрес> в <адрес> с целью размещения свертков с наркотическими средствами в тайники-«закладки», однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около 11:00 24 августа 2023 года Иванова Т.Г. и Мильков А.В. были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Групповым признается преступление, каждый участник которого умышленно, согласованно с другими, совместно в полном объеме осуществляет выполнение единого для всех участников преступления.

Судом не принято во внимание то, что органами предварительного следствия Ивановой Т.Г. и Милькову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом под именем «Паша пит ничего не продаю и не помогаю» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, которое по существу и в значительной степени скопировано с обвинительного заключения, Иванова Т.Г. согласно распределению ролей должна была получать сведения о месте нахождения тайников с наркотическими средствами от иного лица. Однако неустановленному лицу, с которым Иванова Т.Г. вступила в предварительный сговор, действовавшем под ником ... такая обязанность не вменялась.

Кроме того, суд указал, что Иванова Т.Г. согласно ее роли направляла неустановленному лицу сведения о местах нахождения тайников-«закладок» с размещенными в них наркотическими средствами, однако из описания преступного деяния не усматривается, что Иванова Т.Г. и Мильков А.В. были осведомлены о том, что сведения о тайниках-«закладках» неустановленное лицо должен довести до приобретателей наркотических средств.

Кроме того, описывая роль Милькова А.В. в совершении преступления согласно распределению ролей, суд в приговоре указал, что Мильков А.В. должен был хранить наркотические средства с целью последующего сбыта, размещать их в тайники-«закладки», делать их фото.

Однако при описании фактических обстоятельств совершенного Мильковым А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору фактически совершенные им действия в виде оказания помощи Ивановой Т.Г. в расфасовке наркотических средств не соответствуют тем действиям, которые он должен был выполнять согласно описанному в приговоре предварительному сговору и отведенной ему роли в совершаемом преступлении, а именно хранить наркотические средства, размещать в тайники-«закладки» делать их фото. С какой целью Мильков А.В. должен был делать фото «закладок» в приговоре не указано.

Кроме того, описанные в приговоре действия Милькова А.В., образующие объективную сторону состава преступления, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, показаниям Милькова А.В. и Ивановой Т.Г.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Мильков А.В. показал, что он никаких действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Ивановой Т.Г. не совершал, а только наблюдал за окружающей обстановкой, когда Иванова Т.Г. делала «закладки».

В судебном заседании Мильков А.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Мильков А.В. показал, что наблюдал за окружающей обстановкой, когда Иванова Т.Г. делала фото ложных «закладок». Наркотическое средство, которое Иванова Т.Г. изъяла из тайника, они решили оставить для личного употребления, обмануть интернет-магазин, сделать фото ложных тайников-«закладок» в которых наркотическое средство будет отсутствовать. Свои показания подтвердил тем, что сотрудниками полиции не было обнаружено наркотических средств в тайниках, фото которых имелись в изъятых у него и ИвановойТ.Г. телефонах

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала Иванова Т.Г. (л.д. 197-201 том 1) допрошенная в качестве подозреваемой, которые судом были оглашены, признаны достоверными и допустимыми доказательствами, приведены в приговоре. В судебном заседании Иванова Т.Г. также отказалась от дачи показаний.

В суде апелляционной инстанции Иванова Т.Г. подтвердила показания МильковаА.В. о том, что наркотические средства, обнаруженные при ее личном досмотре, она хранила с целью личного употребления, наркотики не распространяла, делала фото «закладок» без помещения в них наркотических средств с целью обмана интернет-магазина.

Выступая в прениях адвокаты, осуществляющие защиту Ивановой Т.Г. и МильковаА.В. указали, что их доверители полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении и просили суд проявить снисхождение в части назначения им наказания за совершенные ими преступления.

Судебная коллегия полагает, что право на защиту Ивановой Т.Г. и Милькова А.В. было нарушено, поскольку из их показаний, изложенных в приговоре, не усматривается, что они полностью признали вину в предъявленном им обвинении и согласны с ним.

Признавая Иванову Т.Г. и Милькова А.В. виновными в совершении преступления в группе с неустановленным лицом по имени ... суд не дал оценки столь значимым обстоятельствам, которые имеют существенное значение, поскольку при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору все соучастники являются исполнителями преступления, каждый из них участвует в исполнении преступления, посягательство осуществляется совместными усилиями, действия соучастников носят согласованный характер и направлены на получение единого преступного результата в виде сбыта наркотических средств.

Вместе с тем, судом в приговоре сделан вывод о том, что предварительный преступный сговор между неустановленным в ходе предварительного расследования лицом состоялся на то, что Иванова Т.Г. получает от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, изымает их и размещает в тайники – «закладки» сведения о которых направляет неустановленному в ходе предварительного расследования лицу. Мильков А.В. хранит наркотические средства с целью последующего сбыта, размещает их в тайники-«закладки» делает их фото.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что информация о местах нахождения «закладок» с наркотическими средствами доводится до приобретателей неустановленным лицом.

Однако в приговоре не содержится выводов о том, что Иванова Т.Г. и МильковА.В. были осведомлены о действиях неустановленного лица по имени «Паша пит ничего не продаю и не помогаю» об обстоятельствах передачи информации о местах нахождения тайников с наркотическими средствами приобретателям и, что все эти действия были совершены в соответствии с ранее состоявшейся предварительной договоренностью (в пределах предварительного сговора) между Ивановой Т.Г., Мильковым А.В. и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом по имени ... Не содержится выводов о том, с какой целью Мильков А.В. делал фото тайников с наркотическими средствами.

Кроме того, Иванова Т.Г. и Мильков А.В. осуществляли незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако в приговоре не указано какие компьютерные устройства и программы использовались ими и какие действия совершены с их помощью.

Согласно приговору Иванова Т.Г. вступила в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом под именем ... используя сотовый телефон «Huawei YAL-L41» используя мессенджер «Telegram».

Вместе с тем не указано какое устройство использовалось осужденными для связи с соучастником, с какого устройства ими отправлялись сведения о сделанных ими тайниках-«закладках» с наркотическими средствами, фото этих «закладок».

В приговоре имеется ссылка на протоколы осмотров телефонов, изъятых у Ивановой Т.Г. – «Realmi С31», Милькова А.В. - «Realmi 10С», содержащих информацию, имеющую значение для выводов суда, однако описание преступного деяния не содержит ссылки на указанные компьютерные устройства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ст.73УПК РФ.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении. Кроме того, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Эти требования закона соблюдены органами предварительного следствия не были. Установленная по делу неопределенность предъявленного Ивановой Т.Г. и Милькову А.В. обвинения нарушает их право на защиту.

Описание преступного деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1УКРФ, не конкретизировано, описание предварительной договоренности и распределение ролей между соучастниками, не соответствует описанным фактическим действиям, которые выполнили Иванова Т.Г. и Мильков А.В. совершая преступление.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают обвинение, предъявленное Милькову А.В. и Ивановой Т.Г.

Не установлено были ли осведомлены Иванова Т.Г. и Мильков А.В. о том, каким образом сведения о местах нахождения тайников-«закладок» с наркотическими средствами должны доходить до приобретателей и состоялся ли на это предварительный сговор между Ивановой Т.Г., Мильковым А.В. и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом. Не указано какие компьютерные устройства использовались соучастниками и какие действия были ими совершены с их помощью.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влекут за собой отмену приговора в полном объеме, поскольку предъявленное Ивановой Т.Г. и Милькову А.В. обвинение по всем преступлениям содержит перечень одних и тех же доказательств. Эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку существенные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные ст. 47 УПК РФ права Ивановой Т.Г. и Милькова А.В. как участников уголовного судопроизводства, и приходит к выводу о том, что Ивановой Т.Г. и Милькову А.В. по существу предъявлено неконкретное обвинение, не подтвержденное доказательствами, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Ивановой Т.Г. и Милькова А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПКРФ подлежит направлению прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденных, адвоката Сабировой А.С. и апелляционного представления прокурора.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Ивановой Т.Г. и Милькову А.В. в виде заключения под стражу, избранную ранее, оставить прежней, с учетом данных о личностях Ивановой Т.Г. и Милькова А.В., не имеющих постоянного места жительства, тяжести предъявленного им обвинения, продлить срок их содержания под стражей на три месяца до 27 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2024 года в отношении Ивановой Т.Г., Милькова А.В. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ивановой Т.Г. и Милькова А.В. оставить прежнюю содержание под стражей, продлить срок содержания Ивановой Т.Г. и Милькова А.В. под стражей на три месяца до 27 июля 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: