Решение по делу № 22-3681/2024 от 20.06.2024

Судья Порошин О.В. № 22-3681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

представителя потерпевшего Х.,

защитника – адвоката Фадеевой И.В.,

осужденного Туева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Петухова Е.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО АКБ «***» Х. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Туева Андрея Александровича, дата рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении, Туев А.А. освобожден условно-досрочно на 2 года 11 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей: встать на учет в органы, осуществляющие контроль за условно-досрочно освобожденными, в отделе внутренних дел по месту жительства; ежемесячно, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными в отдел внутренних дел по месту жительства, в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными; трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу; разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Зачтено время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу в счет отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора Захаровой Е.В., представителя потерпевшего Х., поддержавших апелляционные представление и жалобу, мнение осужденного Туева А.А. и защитника Фадеевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Туев А.А. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми 30 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере, на 2 года.

Осужденный Туев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Петухов Е.Н., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что осужденный Туев А.А. фактически к отбытию наказания по вступившему в законную силу приговору приступил 13 марта 2023 года, то есть за 1 год 2 месяца 14 дней до условно-досрочного освобождения при назначенном наказании в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в период предварительного следствия находился в международном розыске и скрывался от органов следствия за пределами Российской Федерации с 2016 по 2020 годы, а имеющиеся поощрения осужденным Туевым А.А. получены лишь в конце 2023 года и в 2024 году, то есть перед направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что согласно приговору действиями осужденного Туева А.А. причинен имущественный ущерб ОАО АКБ «***» в размере 372 477 704 рубля 18 копеек, однако каких-либо действий для возмещения ущерба осужденным Туевым А.А. не предпринято, и тот факт, что гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по мнению автора апелляционного представления, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного Туева А.А. обязанности возмещать причиненный ущерб потерпевшей стороне.

В связи с этим считает, что осужденный Туев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку отбытый им срок наказания недостаточен для его полного исправления, а также формирования уважительного отношения к нормам и правилам, установленным в обществе, не свидетельствует об утрате общественной опасности личности осужденного.

Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что вопрос о сохранении либо освобождении от назначенного осужденному Туеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере, сроком на 2 года судом первой инстанции при условно-досрочном освобождении не решен. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – гражданского истца ОАО АКБ «***» Х. также выражает несогласие с мотивами и основаниями принятого судом первой инстанции решения, отмечает, что у осужденного Туева А.А. имеется родной брат, который может осуществлять уход за родителями, меры по возмещению ущерба осужденный Туев А.А. не предпринимал, причиненный преступлениями вред перед Банком не загладил, хотя у него имелась такая возможность после продажи реализованной недвижимости и автомобиля. Обращает внимание на то, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, которое возбуждено в отношении Туева А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. По мнению представителя потерпевшего, существует риск того, что в случае условно-досрочного освобождения осужденный Туев А.А. покинет Российскую Федерацию, поскольку в 2014 году им получен вид на жительство Республики Кипр, на территории которой с 2016 года проживают его супруга и сын, учитывая, что ранее осужденный Туев А.А. скрывался от уголовного преследования по данному уловному делу на территории Республики Кипр. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Туева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях адвокат Фадеева И.В. и осужденный Туев А.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления суда с вынесением нового судебного решения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Туева А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, правильно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Туева А.А., наличие у него трех поощрений за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, положительные характеристики по месту отбывания наказания, где он трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит, а также отсутствие исполнительных листов в отношении осужденного Туева А.А., полное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, период отбытого и оставшегося неотбытым срока наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время отбытый срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для исправления осужденного Туева А.А., и цель наказания достигнута, он не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что на денежные средства осужденного Туева А.А. в банках и автомобиль AUDI Q7 по приговору суда наложен арест до рассмотрения иска ГК «***» о возмещении причиненного преступлением ущерба, иск, по которому осужденный Туев А.А. является ответчиком, до настоящего времени рассматривается судом, решение по нему не принято.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв указанное выше решение, в нарушение требований закона самоустранился от рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Туева А.А. от отбывания дополнительного наказания, назначенного наравне с лишением свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере, на срок 2 года.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Однако принимая во внимание, что сам осужденный и его адвокат не ходатайствовали об условно-досрочном освобождении от указанного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности осужденного Туева А.А., а также обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, не находит оснований для применения правил ст. 79 УК РФ по лишению права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере, поскольку условно-досрочное освобождение осужденного Туева А.А. от отбывания данного дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, не влияют на выводы суда и не могут быть приняты при рассмотрении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемое постановление суда не в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении необходимо возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года об условно-досрочном освобождении Туева Андрея Александровича отменить.

Освободить осужденного Туева Андрея Александровича, дата рождения, условно-досрочно от отбывания оставшегося наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года, в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня.

Возложить на осужденного Туева Андрея Александровича обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, по месту жительства (пребывания);

ежемесячно, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, по месту жительства (пребывания), в установленное этим органом время;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания;

трудоустроиться в течение одного месяца со дня освобождения из мест лишения свободы.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, а именно: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного Туева Андрея Александровича от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить немедленно.

Отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного Туеву А.А. по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в банковской сфере, на срок 2 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись