Решение по делу № 33-3867/2014 от 22.09.2014

Судья Васильев Д.В. № 33-3867/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2014 г. по искам Неймышева В.А. к администрации Лоухского муниципального района и муниципальному унитарному предприятию «Лоухский Водоканал» о признании незаконными и отмене распоряжений о снижении премий, взыскании неначисленной премии.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неймышев В.А. обратился в суд с названными исками к администрации Лоухского муниципального района по тем основаниям, что распоряжениями главы администрации Лоухского муниципального района ему как директору МУП «Лоухский Водоканал» на основании пункта (...) трудового договора снижены размеры премий за (...) г. на (...)% за неперечисление налога НДФЛ в бюджет (...) района, непредоставление пояснений и запрашиваемой информации, обозначенной в протоколе от (...) заседания балансовой комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за (...) г. Полагал, что в его действиях отсутствовала вина, поскольку неперечисление налога обусловлено отсутствием денежных средств у предприятия и картотеки, а непредоставление сведений до (...) - тем, что протокол заседания комиссии получен (...), и в период с (...) по (...) администрацией предприятия проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, и необходимо было представить документы для утверждения тарифов с (...) на водоснабжение и вотоотведение, требуемые сведения были представлены в администрацию района (...). Истец просил признать распоряжения главы администрации Лоухского муниципального района №(...) от (...) и №(...) от (...) незаконными и отменить их.

Определением судьи указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу неначисленные премии за (...).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МУП «Лоухский Водоканал».

Суд удовлетворил иски частично, признал незаконными распоряжения главы администрации Лоухского муниципального района №(...) от (...) и №(...) от (...) в части снижения истцу премий за (...) на (...)%, внес в настоящие распоряжения изменения, указав в них о снижении Неймышеву В.А. премий за (...) на (...)%, то есть до (...)% должностного оклада. Взыскал с МУП «Лоухский Водоканал» в пользу истца разницу между фактически выплаченной и подлежащей начислению премии: (...). В удовлетворении остальной части исков отказано. С МУП «Лоухский Водоканал» в доход бюджета Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения и указал, что администрацией Лоухского муниципального района не доказана его прямая вина в неперечислении НДФЛ и непредоставлении пояснений и запрашиваемой информации. Недостаток денежных средств у МУП «Лоухский Водоканал» образовался вследствие утверждения тарифа на водоснабжение и водоотведение значительно ниже уровня фактической себестоимости, и поскольку о неплатежеспособности предприятия глава администрации узнает из своевременно предоставляемой отчетности, он обязан принимать необходимые меры при обращении руководителя по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью организации. Перечислить НДФЛ через третье лицо не представилось возможным. Полагает, что главе администрации было известно о проведении на предприятии проверки финансово-хозяйственной деятельности и камеральной проверки, и срок для предоставления информации после получения протокола является недостаточным. В связи с тем, что директором МУП «Лоухский Водоканал» были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и дисциплинарное взыскание к нему не применялось, снижение премии на (...)% является незаконным и необоснованным.

В возражениях администрации Лоухского муниципального района выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец и представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжениями главы администрации Лоухского муниципального района №(...) от (...) и №(...) от (...) директору МУП «Лоухский Водоканал» Неймышеву В.А. снижен размер премий за (...) на (...)%, в связи с неперечислением налога НДФЛ в бюджет (...) муниципального района и в связи с непредоставлением в срок до (...) пояснений и запрашиваемой информации, обозначенной в протоколе от (...) заседания балансовой комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «Лоухский Водоканал» за (...) г.

Согласно пункту (...) трудового договора, заключенного администрацией Лоухского муниципального района с Неймышевым В.А., одной из составляющей заработной платы истца является ежемесячная премия в размере (...)% должностного оклада.

В рассматриваемом случае условия и порядок снижения премии также установлены трудовым договором.

Пунктом (...) трудового договора предусмотрено, что размер ежемесячной премии руководителя снижается до (...)% при наличии вины руководителя в случаях несвоевременного перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, несвоевременное предоставление отчетности и запрашиваемой информации главе администрации. Размер ежемесячной премии руководителя снижается частично либо полностью на основании распоряжения главы администрации с обязательным указанием основания (причин снижения).

Учитывая условия трудового договора, обстоятельства, послужившие основанием для снижения истцу размера премии, и проанализировав положения статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения истцу ежемесячных премий на (...)% и изменил размер снижения премии на (...)%.

Буквальное прочтение вышеизложенных условий договора позволяет сделать вывод о незаконности снижения истцу размера премии на (...)%, то есть до (...) % премии, с чем согласился ответчик.

Факты неуплаты НДФЛ и непредставления истребованных к установленному сроку документов истцом не оспариваются. Вина истца, как директора предприятия в их допущении, что свидетельствует о наличии оснований для снижения премии, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по удержанию НДФЛ из заработной платы работников, которая была фактически начислена и выплачена, установлена нормами налогового законодательства, приведенными в решении суда. Поручения на перечисление налога НДФЛ от МУП «Лоухский Водоканал» в банк длительное время не представлялись, в адрес налогового органа письменные сообщения о невозможности удержания налога не направлялись.

Обязательства по предоставлению к (...) сведений, обозначенных в протоколе от (...) заседания балансовой комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за (...) г., не были исполнены (...). Об истребовании сведений истец знал (...), так как присутствовал на заседании комиссии. Проведение в данный период проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия не является препятствием для выполнения указанного поручения.

При этом каждое из названных обстоятельств является самостоятельным основанием для снижения истцу премии.

Несмотря на то, что установление работнику размера заработной платы, одной из составляющих которой является премия, относится к исключительным полномочиям работодателя, установленные по делу значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера премии, следует признать правильным установленный судом процент снижения премии (до (...)%), отвечающий условиям трудового договора.

Подлежащие взысканию в пользу истца излишне удержанные суммы премий за (...) приведены в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Попова А.А.), _____ ______________ 2014 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _______________ 2014 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), _____ __________________ 2014 г.