Решение по делу № 2-784/2023 от 14.07.2023

    Дело №2-784/2023

    УИД: 34RS0042-01-2023-000842-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «07» сентября 2023 года           г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца ИП Бониной К.М. - Гусева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бониной Карины Михайловны к Лесному Артуру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в виде упущенной выгоды, взыскании денежных средств, причиненного ущерба арендованного автомобиля,

установил:

           ИП Бонина К.М. обратилась с иском к Лесному А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в виде упущенной выгоды, взыскании денежных средств, причиненного ущерба арендованного автомобиля, в обосновании иска указав, что между ИП Бонина К.М. /арендодатель/ и Лесным А.И. /Арендатор/ заключен договор аренды транспортного средства /легкового автомобиля/ без экипажа для осуществления коммерческой деятельности 30 декабря 2022 года №30/12/2022-01.

           Согласно п.п.1.1 указанного договора Арендатору, Арендодателем был передан автомобиль: № выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №.

          П.п.3.25 указанного договора предусмотрено-нести в полном объеме гражданскую ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендатором, при пользовании автомобилем в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ

    Из п.п.3.26 указанного договора усматривается - в случаи виновных действий арендатора или лиц, за действия которой он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или настоящим договором, произойдет гибель или повреждение автомобиля, возместить Арендодателю полностью в судебном порядке в течении 5 ти банковских дней с момента уведомления /претензии/, в случаи просрочки платежа взимается пени в размере 0,1% в сутки от суммы платежа.

    25 марта 2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля, № вследствие нарушения ПДД ответчиком.

    Согласно проведенной ООО «Фаворит» независимой оценочной экспертизе от 13 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 504 038 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 719,50 рублей.

Договор аренды транспортного средства /легкового автомобиля/ без экипажа от 30 декабря 2022 года не расторгнут.

          Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

          Просит взыскать с Лесного А.И. в пользу ИП Бониной К.М. сумму ущерба, причиненного арендуемому транспортному средству № года выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельства о регистрации:№ в сумме 504 038 рублей.

    Взыскать с Лесного А.И. в пользу ИП Бониной К.М 7000 рублей за проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.

    Взыскать с Лесного А.И. в пользу ИП Бониной К.М. упущенную выгоду /убытки, арендные платежи/ за арендованный автомобиль 84 000 рублей.

    Взыскать с Лесного А.И. в пользу ИП Бониной К.М. уплаченную государственную пошлину в сумме 9080,38 рублей.

Истец ИП Бонина К.М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП Бониной К.М. - Гусев С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лесной А.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем Бониной К.М. /Арендодатель/ и Лесным А.И. /Арендатором/ заключен договор № 30/12/2022-0 аренды транспортного средства /легкового автомобиля/ без экипажа для осуществления коммерческой деятельности /далее Договора/ № (л.д.44-48).

        30 декабря 2022 года согласно акту приема-передачи автомобиля приложения №1 к договору аренды от №30/12/2022-0 от 30 декабря 2022 года ИП Бонина К.М. передала автомобиль KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак № Лесному А.И. (л.д.49).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

П.3.25 Договора предусмотрено нести в полном объеме гражданскую ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендатором, при пользовании автомобилем в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе ст.648 и ст.1079 ГК РФ.

Из п.3.26 Договора усматривается, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которой он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или настоящим договором, произойдет гибель или повреждение автомобиля, возместить Арендодателю полностью в судебном порядке в течении 5-ти банковских дней с момента уведомления /претензии/, в случаи просрочки платежа взимается пени в размере 0,1% в сутки от суммы платежа.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

        В силу ст.649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.11.1 Договора сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, обязан возместить другой стороне все причиненные убытки.

В силу п.11.2 Договора в случае ДТП произошедшего по вине Арендатора, Арендатор несет ответственность перед Арендодателем, исходя из причиненного ущерба.

Согласно п.п.11.3 Арендатор, в случае ДТП, произошедшего по его вине, обязан оплатить каждый день простоя автомобиля в ремонте, исходя из стоимости арендной платы в сутки.

25 марта 2023 года в 00 часов 10 минут на улице проспект Королева в г.Королеве Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля № под управлением водителя Овсепян А.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2023 года ИДПС ОГИБДД УММД России, Лесной А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.34).

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Владельцем транспортного средства - автомобиля № что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.31).

В результате данного ДТП, автомашине № были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) возмещении материального ущерба, иных понесенных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.54-58).

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно п.11.2 Договора, в случае ДТП произошедшего по вине Арендатора, Арендатор несет ответственность перед Арендодателем, исходя из причиненного ущерба.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

          В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

          В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик, управляя арендованным транспортным средством допустил нарушение ПДД, в результате его действий автомобилю KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ОТ157 77, принадлежащему ИП Бониной К.М., были причинены механические повреждения, ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не возместил.

          В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению №6038/ЭЗ/03042023 ООО «Фаворит» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2023 года, составила 504 038 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 285 719,50 рублей (л.д.12-42).

          Суд считает, что сумма ущерба должна быть определена без учета износа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

          Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда нет.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причинённых автомобилю истца.

Данное заключение ООО «Фаворит», а так же размер восстановительного ущерба ответчиком Лесным А.И. не оспорено в установленном законом порядке.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Лесного А.И. в пользу ИП Бониной К.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 504 038 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6. Договора, договор заключен сроком на 11 месяцев, по истечения срока договор автоматически пролонгируется на новый срок, если не было иных договоренностей. Течение срока Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место.

    Договором установлена арендная плата за пользование Автомобилем в сутки 3000 рублей.

Согласно п.11.3 Договора Арендатор, в случаи ДТП, произошедшего по его вине, обязан оплатить каждый день простоя автомобиля в ремонте, исходя из стоимости арендной платы в сутки.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что по Договору арендные платежи прекращены ответчиком с 26 марта 2023 года.

Размер задолженности по арендной плате составляет 84 000 рублей (за период с 26 марта 2023 года по 22 апреля 2023 года = 28 дней, 28 дней x 3000 рублей = 84 000 рублей).

    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 84 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с Лесного А.И. в заявленном размере, поскольку проведение независимой оценочной экспертизы подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9080,38 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2023 года (л.д.9).

В связи с чем, с ответчика Лесного А.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 99080,38 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования индивидуального предпринимателя Бониной Карины Михайловны к Лесному Артуру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в виде упущенной выгоды, взыскании денежных средств, причиненного ущерба арендованного автомобиля, удовлетворить.

    Взыскать с Лесного Артура Игоревича, <адрес> сумму ущерба, причиненного арендуемому транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> в размере 504 038 рублей, за проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, упущенную выгоду /убытки, арендные платежи/ за арендованный автомобиль в размере 84 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9080,38 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

          Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «14» сентября 2023 года.

          Судья                                                        Карпухина Е.В.